Top Ten 4/5G Talking Points
Recommendation to residents: Request a 1 hour study session before the City Council to discuss this following crucial issues which cannot be fully covered in detail in 3 minutes. You can make a presentation with a lawyer, engineer, doctor etc and fully discuss the resident’s perspective in order to support your Commissioners or Council to make the best decision.
OR have 10 people say the following 10 points in a city commissioner or city council meeting or study session. Three minutes each point to be flushed out ASAP in a separate expanded document. This document is more concise and useful for a one on one meeting with council members, study session or for submission as a letter. Download pdf of this document here.
An example presentation on Public Fiber Optic benefits pdf of a PPT is available here.
Email [email protected] with questions or for different files to these documents.
More information for your own presentation can be found on EHTrust.org, 5GCrisis.com, WearetheEvidence.org, Mystreetmychoice.org, and MomsAcrossAmerica.org
Document for _______City Council and Planning Commissioners Regarding “Small” Cell Wireless Telecommunication Facilities
(send separately)
Note: In this document a “small” cell wireless telecommunication facility will be referred to as sWTF.
We, The Residents of ________City, Request the Following Course of Action be Taken by our City Commissioners and City Council Regarding Any “Small” Cell Wireless Telecommunication Facility Applications or Construction.
REQUESTED COURSE OF ACTION
The City’s best course of action is to obtain a tolling agreement or moratorium on current and future applications and construction until the rulings of the lawsuits against the FCC are released, the two bills which may abolish the FCC guidelines are voted upon, and the rulings or regulations are included in the updated ordinance for underground telecommunication utilities.
-
LAWSUITS AND LEGISLATION - There are currently 3 lawsuits filed against the FCC regarding sWTFs , one of which will be concluded within a few months. There are currently 2 bills HR 530, S.2012 which move to abolish the nearly 30 year old FCC guidelines and update them. Prudent city planning would include the results of these lawsuits and bills which may result in significant regulation changes, restrictions of operation or allowance of a moratorium on sWTFs. Any rush to approve structures in our city may result in useless, unsightly structures in our city. We ask the city to come to a tolling agreement with the applicants or state a moratorium until these legal and legislative matters are settled.
-
INSURANCE - There have been multiple lawsuits filed by the residents against city council members of various cities for neglecting to protect the health and safety of the residents from harm from radio frequencies (RFs) of sWTFs. These lawsuits could bankrupt a city or city council members. This is happening because the carriers do not have RF insurance. All applicants must be required to carry RF insurance and secondary insurance in order to protect the city from similar lawsuits. This Insurance must cover EMF physical, psychological and or emotional damage and list the City as an additional insured under the policy.
-
HEALTH IMPLICATIONS - The applicants say that these sWTFs are “Safe according to FCC Standards” (actually they are guidelines) and this statement means absolutely nothing...the FCC guidelines were created 24 years ago and do NOT include healthy, safety or environmental impact. Numerous health issues, including headaches, confusion, fatigue, stroke, cancer, and infertility - have been reported and documented from the frequencies of 2,3,4 and 5G. Resources on EHTrust.org
The City has the obligation to consider (but not make decision upon) impacts which may affect the Health, Safety and General welfare of its citizens.
Consider- according to a Supreme Court decision, T-Mobile West, at pp. 355-356, the following side note is important for city planning: “For example, lines or equipment might, generate noise, cause negative health consequences, or create safety concerns.”
NOT considering health and approving sWTFS near residences, has resulted in lawsuits from residents in other cities against the city. These lawsuits are much more serious than the slap-on-the-wrist lawsuits that Telecom may try. These sWTF lawsuits can and will bankrupt city council members and/or our city coffers. Therefore, it is the duty of the city planners and council to delay and prevent construction of sWTFs for as long as possible. -
ENVIRONMENTAL IMPACT - The environmental impact is being disregarded in the application of construction and operation of most sWTFs. The National Resource Defense Fund ( NRDC) sued the FCC and won- meaning it is required for applicants of sWTF construction and operation to conduct an environmental assessment according to the National Environmental Policy Act NEPA. Birds, bees, insects, pollinators and plants have been shown to be impacted by the radio frequencies emitted from these sWTFs and must be considered in the location and amount of effective radiated power emissions. Plants are weakened and become more frail ( ie: flammable) which can lead to increased fire hazards.
-
FIRES and EMERGENCY RESPONSE - Wireless telecommunication facilities have started fires. NexG, whose equipment on a top-heavy pole was partly to blame for the 2007 Malibu Canyon fire has agreed to pay $14.5 million for damages and maintenance. Birds can also build nests on the top of poles and start fires. In this current climate, or any climate, our city must require utilities to be underground to prevent fires, loss of life, businesses and property. SWTFs are above ground and can be compromised during extreme weather conditions, causing fires or limiting service for emergency response. The far safer, faster, more secure and reliable option is public fiber optics.
-
LOCAL CHOICE- INTERNATIONAL FIREFIGHTER ASSOCIATION MORATORIUM ON WTFS - The International Firefighters Association ( IFFA) has restricted sWTFs from being placed on their premises. This was after sWTFs were installed on a Firefighter facility, on the premise that they need the best technology to receive communications. The firefighters reported headaches, fatigue, confusion and even lost their way to common locations. Thus, the IFFA declared a moratorium on further construction of any WTFs ( small cell or macro) on their premises. If they don’t want it, why should we be forced to have an unnecessary service? Do we live in a democracy with a free market?
-
CITY MASTER PLAN - 5 YEAR PLAN FROM APPLICANTS - The aesthetics and reputation of our cities are a major factor in our appeal to new businesses, property value, and tourism. Our city planners and residents must know the plans of the applicants for sWTF or telecommunication utilities. The current applicants and future applicants must be required to supply a 5 year plan with locations and reasons why. Approving construction without a City Master Plan which incorporates multiple carriers and their 5 year plans would not be prudent city planning nor responsible to the residents.
-
ALLOWING TELECOMMUNICATIONS SERVICE - Our city can have faster, safer, more secure and reliable service. We are not denying service to residents or the applicant’s ability to do business, we simply want any additional telecommunications service to be provided in a manner which does not compromise our city’s aesthetics, safety, health of residents and wildlife. We have sufficient text and call service, meaning emergency services, with the current 4G service in our city. The current Telecommunications Act only requires local municipalities to allow installation of telecommunications facilities which support text and call service, not data downloading. In addition, the promised faster download speeds of data, like movies, from 8 seconds to 4 seconds, is not necessary, nor is it a service worth compromising our city’s aesthetics, safety, and health.
Underground telecommunication utilities are in alignment with our city planning, historically, and aesthetic reputation - above-ground is not. By updating City ordinance to require additional telecommunications utilities to be UNDERground, (Title I - Internet -) The City is not prohibiting telecommunications service because fiber-optics to the premises (FTTP) fulfills any and all service needs.
Title II - Voice/Text, the City already has full coverage without any significant gap in coverage.*
-
EMS ADA DISABILITY ACCOMMODATION - The city must provide accommodation for Electromagnetic Sensitivity (EMS) according to the American Disability Act (ADA). The only way to fully accommodate EMS disability in our city is to require further telecommunications utilities to be underground. Otherwise, above ground facilities mean that a EMS disabled person could not live, shop, eat in restaurants, visit neighbors, or work in most areas of our city.
If the city commissioners and/or city council choose to potentially violate the ADA by permitting above-ground sWTFs, the ordinance must, at least, include a notification to all occupants of any building within 1000 feet of the construction of the proposed construction informing them of their right to submit a request for accommodation. The city will then engage in meaningful discussion with any resident or occupant of a building with EMS who has submitted a request. In the event that the city finds that as a result the antenna should not be located near that home, the application shall be rejected.
-
Our City’s Hands are NOT “tied.”- Telecom companies will have you believe “Your hands are tied,” that you cannot do anything other than allow them to construct and operate as many small cell towers as they wish, because they have invested billions of dollars in increasing their network in order to increase their profits. It is NOT true that our city does not have jurisdiction. You do have jurisdiction.
The City has the right to regulate the Operation of any network deployed, separate and apart from the “Placement, construction and modification” of a system.
According to 47 US Code 332C, under the Senate Bill F652*, the Telecommunications Act 1996 specifically omits the word “operations” from preemption from regulation of a local municipality. This omission reserves that term for states and cities to legally regulate operations of facilities.
See Plan C for regulating operations if the city chooses to depart from historical city planning practices and allow above-ground telecommunications utilities.
Therefore, PLAN C includes that the City may approve construction according to ordinance requirements (distance and setbacks) AND OPERATION will be regulated through fulfillment of a conditional use permit which will include the California Environmental Quality Act (CEQA) compliance, time restrictions, power levels and other requirements. (see below)
- Public Fiber Optics - underground public fiber optic cables is a safer, faster, more secure and reliable technology for upgrading service to our residents. UNDERGROUND telecommunication facilities provides service that does not induce fires, permit security hacks, cause property damage in inclement weather and property value loss due to close proximity. UNDERGROUND also eliminates any possible violations of the American Disability Act, harm to workers in commercials districts, students, elderly, and tourists. Public fiber optics are a city asset and within local jurisdiction. UNDERGROUND public fiber optics maintain the aesthetics of a city and do not diminish the appeal of our city to new businesses.
We Residents, formally and legally request the following course of action for the aesthetics, safety, and health of our city and its residents:
Plan A - Determine as a city, that underground telecommunications are the best option for the aesthetics, safety and health of our city, residents and wildlife. Update ordinance to require additional Telecommunication Utilities to be underground based on aesthetics of long term, historical city planning and preservation of residential and city property value.
Plan B - Enact a tolling agreement or moratorium until FCC lawsuits are ruled upon and include the potential new requirements in an updated urgency ordinance which includes Plan A, underground telecommunications.
Plan C - Risk the aesthetics, safety and health of our city, residents and wildlife. Approve construction of WTFs but require a conditional use permit ( no shot clock), with quality analysis, which includes SEQUA, operation times (1), and power levels (2). (See below in point 13 of PLAN C ordinance updates)
Plan A ORDINANCE Recommendations:
-
Clarify that all Wireless Telecommunication Facilities going forward are to be referenced as Telecommunications Utilities. Utilities in our city going forward, shall be UNDERGROUND and the ordinance shall be updated to reflect the historical preservation of city aesthetics.
-
The ordinance shall require additional telecommunications to prove gap in coverage of text and call service before additional construction of telecommunication utilities are approved.
-
Any additional upgrades to service can best be accomplished through fiber-optic cables which are safe, fast, secure and withstand power outages.
Plan B/C ORDINANCE Recommendations Only:
______ City Wireless Telecommunications Facilities Ordinance Update Requests
-
A five-year master plan is required by all applicants. Applicants must supply sufficient reasons for placement in each location.
-
Stated general policy of intending to permit only the minimum network necessary/required by law.
-
Specific preamble describing the values of the City to be protected and recognizing that the Policy does not protect against health/safety with respect to Radio Frequencies (RF).
-
Adopt a clause for least-preferred locations: all locations within 2000 feet of a Restricted Site Location and 2000 feet from a home.
-
Restricted Site Locations: residence, playgrounds, elderly facilities, healthcare facilities and schools, which include day care, pre-school, K-12 and specialty schools where minors congregate.
-
Third-party expert review of applications/exception requests.
-
Mandatory, consistent, third-party RF emissions testing.
-
Expert fire-safety review and shorter permit terms for facilities in high fire risk zones. Placement near trees would be non preferred.
-
Clear exception request standards must be defined.
-
RF injury insurance coverage, including secondary insurance in the event of a lawsuit for adverse health effects or property value loss is required.
-
Add a clause that states that permits are conditioned on continued applicability of FCC rules (to allow for revocation or modification if lawsuits against FCC prevail) or state law changes.
-
Ordinance must include affirmative FHAA/ADA accommodation commitment. Include a notification to all occupants of any sWTF construction within 1000 feet of the construction of the proposed construction informing them of their right to submit a request for accommodation. The city will then engage in meaningful discussion with the applicant. In the event that the city finds that as a result the antenna should not be located near that home, the application shall be rejected.
Please note that Los Altos has denied 13 applications and they have not been sued by the applicants.
-
If the city chooses to compromise our city’s aesthetics, safety and health, and risk lawsuits from residents by approving construction of sWTFs, approval of application for sWTF construction would only happen after FCC lawsuits have been ruled upon and bills HR 530 and S. 2012 have been voted upon. Estimated time is one year from now. The updated ordinance would include the current technology regulations, (1) operation time restrictions, (2) power level emissions, (3) resident and school setbacks, and (4) reasonable distance between the construction of WTFS. This update will require a tolling agreement with the applicant.
According to an AT&T applicant's own data, their map of small cell LTE 100 (page 40 of 90 of application in Mission Viejo, CA) coverage reaches 2000-3000 feet. Therefore reasonable terms in the ordinance to specify distance are as follows:
Example:
-
Operation times for WTFs within 2000 feet of residential areas would be from 8 AM to 5 PM. Operation time for WTFs in commercial or industrial areas would be 6 AM to 6 PM
-
Levels of power would be set to a limit of 0.1 Watts of ERP for the total from all antennas and frequencies in the antenna shroud.
(3) Setbacks from homes, daycares, schools and places where children congregate should be 2000 feet.
(4) Distance between poles should be 4000 feet ( reach of 2000 + 2000 = 4000). Search radius should also be 4000 feet.
Plan C Implications: If the city chooses not to require telecommunication utilities to be underground as other utilities are required to be, it must acknowledge that the City becomes liable for lawsuits regarding placement, property value decrease, health impacts, fire losses, security and privacy issues, endangered species and animal welfare, and damages to property. The construction company contracted by the applicant is typically a LLC, and therefore escapes liability, leaving the City vulnerable to residents seeking remediation.
Further information:
No Significant Gap Coverage (proposed locations already have sufficient coverage for making calls and texting) will be presented at meeting.
Presentation PPT also available.
The City has the jurisdiction to regulate operations and therefore, power:
-
Power means the maximum Effective Radiated Power that leaves the shroud or covering of the antenna.
By setting a limit of 0.1 Watts of ERP for the total from all antennas and frequencies in the antenna shroud, our city can preserve the quiet enjoyment of streets because it will require the Wireless Cos. to take away their 4-foot antennas and replace them with 4" antennas.
This will preserve the quiet enjoyment of streets and the signal will go down the street a half-mile down, receiving five bars on a cell phone, allowing everyone to make a call.
Service from WTFs is sufficient with 0.1 Watt limit of Effective Radiated Power -- just like the FCC limit for Class B devices such as home Wireless Routers. The FCC already limits the ERP of Class B devices to 0.1 Watt ERP because they know a neighbor that is 25 to 50 feet away cannot generate electromagnetic noise high enough to interfere with my home environment.
IF a city allows these WTF poles 25 to 50 feet away from a home, we need them to behave like a good neighbor.
If the city does not restrict the distance to be at least 2000 feet away from a dwelling, the City can preserve the quiet enjoyment of streets by passing a local Ordinance that caps each small WTF to no more than 0.1 Watt ERP.
The City has the obligation to consider the “Quiet Enjoyment of streets.”
-
8-9 of T Mobile v San Francisco case
Read http://scientists4wiredtech.com/compare
And https://scientists4wiredtech.com/2019-ca-supreme-court-decision-t-mobile-v-san-francisco/
. . . the City has inherent local police power to determine the appropriate uses of land within its jurisdiction. That power includes the authority to establish aesthetic conditions for land use . . . We also disagree with plaintiffs’ contention that section 7901’s incommode clause limits their right to construct [telephone] lines only if the installed lines and equipment would obstruct the path of travel. Contrary to plaintiffs’ argument, the incommode clause need not be read so narrowly.
As the Court of Appeal noted, the word “ ‘incommode’ ” means “ ‘to give inconvenience or distress to: disturb.’ ” (T-Mobile West, supra, 3 Cal.App.5th at p. 351, citing Merriam-Webster Online Dict., available at http://www.merriam-webster.com/dictionary/incommode [as of 4月 3, 2019].)8 The Court of Appeal also quoted the definition of “incommode” from the 1828 version of Webster’s Dictionary. Under that definition, “incommode” means “ ‘[t]o give inconvenience to; to give trouble to; to disturb or molest in the quiet enjoyment of something, or in the facility of acquisition.’ ” (T-Mobile West, supra, 3 Cal.App.5th at p. 351, citing Webster’s Dict. 5—online ed., available at <5 e> [as of 5].)
For our purposes, it is sufficient to state that the meaning of incommode has not changed meaningfully since section 7901’s enactment. Obstructing the path of travel is one way that telephone lines could disturb or give inconvenience to public road use. But travel is not the sole use of public roads; other uses may be incommoded beyond the obstruction of travel. (T-Mobile West, at pp. 355-356.) For example, lines or equipment might
-
generate noise,
-
cause negative health consequences, or
-
create safety concerns.
All these impacts could disturb public road use, or disturb its quiet enjoyment.
Links to important studies
National Toxicology Program
Ramazzini Study
https://ehtrust.org/worlds-largest-animal-study-on-cell-tower-radiation-confirms-cancer-link/
BioInitiative Report Updated 2014-2019
Professor Martin Pall PhD.
https://www.emfacts.com/2018/08/martin-palls-book-on-5g-is-available-online/
Ruling on case No, 18-1129 and Case No, 18-1051 are of utmost importance.
Fires:
14.5 million dollar payout
https://www.latimes.com/local/la-xpm-2013-feb-22-la-me-power-pole-settlement-20130223-story.html
Birds building nests on cell tower and starting fire
https://www.opb.org/news/article/fire-damages-cell-tower-kills-two-ospreys/
INSURANCE ISSUE
Subject: Every Verizon Annual Report says that its insurers no longer cover the company for litigation involving Wireless Technology - especially 5G, which known to be lethal to animals
This is stated every year in this industry's annual reports. Insurers dropped them for EMF litigation many years ago. Verizon 2019 Annual Report: 'We are subject to a substantial amount of litigation...In addition, our wireless business also faces personal injury and wrongful death lawsuits relating to alleged health effects of wireless phones or radio frequency transmitters. We may incur significant expenses in defending these lawsuits. In addition, we may be required to pay significant awards or settlements.' |
Thank you for your generous consideration and dedication!
Note: We may update this document as further information is learned about lawsuits and regulation changes.
FCCに対して提起された訴訟
環境健康トラストはFCCに対して歴史的な法的措置を講じます
FCCが24年前の無線放射制限の更新を拒否した後に提出された上訴。
ワシントンDC–科学者、消費者健康非営利団体、市民のグループが、FCCに対して歴史的な訴訟を起こしました。 拒否 24年前の携帯電話と無線無線周波数(RF)放射ガイドラインを更新します。法的請願はFCCの アクション FCCは、行政手続法および国家環境政策法に違反しており、関連する何百もの科学的提出物を適切に検討しなかったため、ワイヤレステクノロジー。
控訴は、環境健康トラスト、安全な携帯電話の消費者、および数人の個人を代表して、エドワードB.マイヤーズ法律事務所によって1月 31, 2020にコロンビア特別区サーキットの米国控訴裁判所に提出されました。マイヤーズは最近の勝利の一部でした FCCに対する訴訟 (天然資源防衛協議会および19部族グループとともに)これは、国家環境政策法に基づく環境レビューおよびコンプライアンスから小セル施設を免除するであろうFCC規制を覆しました。
訴訟は、LawandCrimeの記事「科学者たちは、携帯電話の放射線と癌を結びつける研究を却下したとしてFCCを訴える弁護士のエドワードB.マイヤーズは、「FCCの命令により、携帯電話や携帯電話の塔や送信機などの無線デバイスや施設からの無線周波数放射に関する既存の健康と安全の基準の妥当性に関する調査が終了しました」と述べています。 「既存の規制は1992の科学的データに基づいて1996で公布され、FCCは、一般会計局(GAO)が既存の基準が古いものに基づいている可能性があるとの報告を出した後、2013で調査を開始しました。科学であり、更新する必要があるかもしれません。」
2012では、GeneralAccountabilityOfficeが 報告 無線放射規制の再評価を推奨し、FCCのオープニングドケットにつながる 13-84 2013で、レビューが必要かどうかについてのパブリックコメントを求めています。 FCCは何年にもわたってドケットへの提出を受け入れ、12月 4, 2019が提出されるまで何もしませんでした。 決めた レビューを行う必要はなく、無線放射制限は保護的でした。
EHTの法的措置は、12月 4, 2020FCCの決定に異議を唱えます。申立人が主張する科学的提出物は、FCC Docketで「無視」され、 野生動物 と ミツバチ、最近の国家毒性プログラム(NTP) 勉強 確認された携帯電話の放射線は癌を引き起こし、 DNA損傷、 the ラマッツィーニ研究所の研究、 複製された研究 発がんプロモーションを見つける、 酸化ストレス、 生殖障害、 脳損傷、 と 遺伝子毒性、 セルタワー研究、および人間の研究の発見が増加しました 脳腫瘍、頭痛と 記憶障害。 FCCへの提出は、子供時代と妊娠は独特の脆弱性の時代であり、子供は もっと露出 携帯電話の放射線に対してだけでなく、彼らの発達中の脳のためにその影響に対してより脆弱です。ただし、FCC 述べました、「私たちは、子供に関係するため、RF曝露ポリシーを再検討することをさらに拒否します。」
「FCCの決定は、RF放射線による害を示す科学的証拠の増加に直面しており、この問題に関する新しい証拠の評価に主要なリソースを費やし、曝露を削減するための措置を講じた他の政府の科学に基づく決定に反しています。彼らの発見の結果」と述べた。 環境健康トラスト、携帯電話やその他の無線機器からのRF放射に関するより厳しい規制を長い間推進してきた科学的シンクタンク。デイビス博士はで証言しました 2009米国上院聴聞会 携帯電話の放射線の健康への影響について、およびEHTの会長であるロナルドB.ハーバーマン博士は ピッツバーグ大学癌研究所の創設者、 で証言 2008ハウスヒアリング 携帯電話の放射線について。
訴訟は、12月 4, 2019にリリースされたFCC命令によって促されました。FCCは現在のRF曝露安全基準を維持しています」、 その中で:
- FCCは、1996に設定されているUSRFの人体暴露制限の更新を拒否しました。
- FCCは、身体接触位置での放射線放出について携帯電話をテストすることを含むように評価手順を更新することは「不必要」であると判断しました。
- FCCは、携帯電話が身体接触位置でFCC曝露限界を超える可能性のある排出物を生成する可能性があることを認めましたが、「そのような曝露は依然として危険と見なされるレベルをはるかに下回るため、米国で合法的に販売された電話は健康をもたらさない」と述べました。リスク。」
- FCCは、FDAがNTPの結論に同意しない声明を発表したため、携帯電話の放射線による癌とDNAの損傷を発見したNTP研究の結果を却下しました。
- FCCは、RF放射に対する子供たちの独特の脆弱性を説明するために規制を更新することを拒否しました。
「FCCは、アメリカの健康と安全にとって最も危険な政府機関として歴史に残るでしょう。結局のところ、すべての男性、女性、子供、鳥、動物、昆虫が無意識のうちにいるので、この点でFDAを上回っています。無線放射にさらされた。損害賠償を求めて行けたらいいのにと思います。ワイヤレス業界自体のためにそれを保存する必要があると思います。ワイヤレス業界には再保険がないため、電気通信の救済法に注意してください」と、People'sInitiativeFoundationのLizBarris氏は述べています。
Davisは、FCCRF制限は24年前のものであると指摘しました。 「24年前の安全基準を備えた飛行機で飛行したいですか?それは、携帯電話と最新の技術に関してFCCが望んでいることです。 3Gと4Gが癌を引き起こすことを示す政府自身のテストを無視し、健康な子供が欲しい場合は男性に携帯電話をポケットに入れないように警告するクリーブランドクリニックなどを無視して、FCCはあえてこれらを提案します時代遅れの規格は、5Gに安全に適用できます。 存在すらしなかった 20年前。」
「FCCの最近の命令は、消費者の健康と安全を擁護する要求を露骨に否定し、電話を使用方法で、つまり身体に対して直接テストすることを要求しています。異議を唱えられない場合、規則は、メーカーがテスト機器から1インチ離れたところに電話を配置することにより、テストに合格するために「チート」することを引き続き許可します。携帯電話をポケットに入れて使用したり、スポーツブラに押し込んだりするだけで、連邦政府の制限を超えるRF放射にさらされていることを誰も知りません。テスト手順は、携帯電話メーカーを保護するように設計されています…。一般の人々ではありません」と述べています。 シンディフランクリン、社長 安全な携帯電話の消費者。
「FCCは、米国最大の小児医師組織である米国小児科学会の推奨を無視しています」と、EHTの常務理事であるTheodoraScarato氏は述べています。 2012 と 2013 FCCへの手紙 「AAPはFCCに、私たちが電話を使用する方法(体に逆らう位置)で電話をテストするように依頼しました。FCCはそれは不要であると述べました。 AAPはFCCに子供特有の脆弱性を検討するよう要請し、FCCはそれは不要であると述べました。 AAPは消費者への開示を求め、FCCはそれは不要であると述べました。」
バックグラウンド
'90の初期には、EPAは 任務 開発中 安全基準 無線周波数制限についてですが、タスクとEPAの研究は 資金がなくなった 1で}。次に、米国連邦通信委員会(FCC) 採用されたRF曝露制限 主に業界/軍の接続グループによって開発された制限に基づいています(ANSI /IEEEC95。1-1992 、 NCRPの1986レポート)。
2008では、全米研究評議会の報告書、 「無線通信デバイスの潜在的な生物学的または健康への悪影響に関連する研究ニーズの特定」、研究のニーズとギャップをビューし、子供と妊婦に対するRF/マイクロ波エネルギーへの長期の慢性曝露の潜在的な悪影響についての理解を深める重要な必要性を特定しました。
2008では、米国下院監視および国内政策に関する政府改革小委員会が公聴会を開催しました。携帯電話使用の健康への影響。」
2009では、米国上院予算委員会が公聴会を開催しました。携帯電話使用の健康への影響。」
2012では、 政府の説明責任レポート 述べられている携帯電話の放射線制限は、時代遅れの研究に基づいており、時代遅れで非現実的な市販前テストプロトコルを利用している可能性があります。
2013では、FCCは 公式お問い合わせ 無線周波数への人間の曝露に関するガイドラインに。 FCCは、ドケットに対して1,000件を超え提出物を受け取りました 13-84 と 03-137。
独立した科学者は、FCCの制限が時代遅れであると考えています。理由は次のとおりです。1。制限は、非加熱レベルで見られる生物学的影響からではなく、加熱効果のみからの保護に基づいています。 2。制限は、長期の慢性暴露ではなく、短期暴露の研究に基づいています。 3。制限は、子供の固有の脆弱性を考慮していません。 4。制限は、ミツバチ、他の昆虫、樹木、他の植物相、微生物、および野生生物への影響を考慮していません。
ほぼ20年前、EPAからの手紙 確認済み 制限が長期暴露による影響の理解に基づいていいという事実。 A 2002EPAレター 「連邦の安全衛生機関は、長期の非熱的曝露によるリスクの可能性に関するポリシーをまだ策定しておらず」、現在のFCCの人体曝露制限は「熱に基づいており、慢性的な非熱的曝露の状況には適用されません」と述べています。この手紙は、子供、妊婦、高齢者などの敏感な集団への完全な影響についての適切な科学的評価が完了していないことを明確にしています。 EHTは、2019 FCCの措置により、長期の非熱的曝露によるリスクがあるかどうかを判断するために設計された30百万ドルのNTP調査を恣意的に却下していると主張しています。これ 勉強 ラットとマウスに癌とDNA損傷の「明確な証拠」が見つかりました。
2014では、米国 内務省は、国家電気通信情報管理局に手紙を送りました 「連邦通信委員会(FCC)が使用する電磁放射規格は、引き続き熱暖房に基づいています。この基準は、現在、ほぼ30年前のものであり、現在は適用されていません。」それでも、2019 FCC項目は、電話が身体接触位置にあるときにFCC制限を超えた場合でも、保護を提供するものとして24年前の熱ベースの制限を参照しています。
2016では、フランス政府がリリースしました 携帯電話の放射線測定 何百もの携帯電話モデルの中で、身体接触位置でテストしたときにそれらのほとんどがRF制限に違反していることがわかりました。
2019では、 IEEEで公開された分析 (ジャーナル 電気電子技術者協会) フランスの携帯電話テストの一部では、一部のRF測定値がFCC制限を11倍超えていることがわかりました。分析はによって実行されました オム・ガンジー教授、数十年前に共同議長を務めたエンジニア IEEE SCC 28 .IV RF安全基準に関する小委員会(米国のFCC制限の基礎となる規格を開発した小委員会)。
2019では、FCCが発行しました FCC- 19-126 「FCCは現在のRF曝露安全基準を維持しています。」
2020では訴訟が提起されました。この訴えは、LawandCrimeの「科学者たちは、携帯電話の放射線と癌を結びつける研究を却下したとしてFCCを訴えています。」
ワイヤレス放射線障害
寝室の外にある「スモール」セル無線通信設備12フィートの4 / 5 G「スマート」グリッドを防ぐために何ができますか?
密集した4 / 5 G展開*の猛攻撃が今起こっています!
学校での5 Gと強化されたワイヤレステクノロジーを停止するための現在の行動を促すフレーズ。
サンフランシスコと全国で... 4 / 5 G「スモール」セル無線通信設備(sWTFS)が建設され、ポールが寝室の外に12-30フィート配置されています。場合によっては、sWTFはすべての街灯柱に配置されるため、200フィートも離れています。私たちは、全国のすべての都市でこれらの施設の何千にも直面しています。
私たちの都市を次のように見せたくありません:メリーランド州ジャーマンタウンのある地区で計画された(その後停止された)sWTFの場所:
害を引き起こすことが示されているよりも数百万倍高い一定のマイクロ波放射にさらされることの健康への影響は、人間、蜂、鳥、動物、および植物にとって壊滅的です。子供、高齢者、および自己免疫障害は特に脆弱です。
1906までさかのぼる10,000以上の研究は、電磁場(EMF)の一種であるマイクロ波放射(MR)による健康への影響を示しています。による www.wearethevidence.org、以下の研究は何十年もの間規制当局によく知られています。
- 1906では、メルコーニはミツバチの90%が死亡した島で無線周波数(EMFの一種)の調査を実施しました。
- 200ヤード離れた場所からマイクロ波放射にさらされた鳥は、人口の 3.2%が卵を産むことができない状態から40%になりました。
- 140ヤード離れた場所からマイクロ波放射にさらされたカエルは、一定期間内に40%の通常の死滅率から、MR曝露後は最大90%になりました。
- 2、3 Gに関する1999国家毒性プログラム(NTP)研究(25百万ドル)は、FCCによって許可された曝露レベルでの脳腫瘍の原因とDNAの破壊の明確な証拠を示しました。
- ラマッツィーニ研究は、MR曝露のレベルが6000倍低く、セルタワーからのストリートレベルの曝露に等しいレベルでのNTP研究の結果を確認しました。
- 59百万人が現在電磁過敏症を患っており、頭痛、倦怠感、慢性疾患、Wifiまたはスマートメーターのある地域での仕事や生活の不能を引き起こしています。 EMSは、アメリカ障害者法で認められた障害です。
- 研究によると、細胞の塔の下にある植物は、茎が細くて弱くなり、火になりやすくなります。悪天候と鳥の巣の干渉によりセルタワーが落下したことから、カリフォルニアの町で火災が発生しました。
- 出生力の研究では、携帯電話をポケットに入れていなかった男性は、12%の生存不能な精子を持っていたことが示されました。携帯電話をポケットに入れた人は、47%の生存不能な精子を持っていました。 10年前に10人のうち1人が生存可能な精子を持っていました。今日、不妊治療クリニックは、100人の男性のうち1人が生存可能な精子を持っていると報告しています。
何ができる?
2。オンラインおよびソーシャルメディアで検索して、Stop 5 GまたはCitizensfor SafeTechnologyグループがあなたの街で結成されているかどうかを確認してください。これは地域の問題です。もしあれば、あなたが何ができるかを見つけるためにあなたの地元の隣人に参加して接続してください。ない場合は、開始してください。 (都市名)MomsCoopまたはUnstoppableParentsグループを開始して、主題を広範に保つこともできます。例として、Mission Viejo MomsCoopを参照してください。グループを開始した後、共有できるように、グループへのリンクをメールで送信してください。 [メール保護].
3。あなたのグループから、または存在しない場合は、都市計画委員会から(市/町のWebサイトで連絡先情報を検索して)次のことを確認してください。
現在は何ですか そして スモールセル無線通信設備の保留中のロケーションアドレス(マップ付き)?
市には無線通信設備に関する条例がありますか?それは何ですか? (持っていない場合は、ここにあります 5 GCrisis.comによるサンプルワイヤレス条例)
sWTFの建設の適用に関する次の公聴会はいつですか? それは今週か来週かもしれません...彼らはまだではないにしても、今起こっています。
あなたにこの情報を与えるように彼らに頼んでください。彼らはそうする必要があり、そうするでしょう(あなたは情報の自由の手紙FOILに記入しなければなりません)。 SWTFSの提案された場所のアドレスが提供されない場合(アプリケーションがないためにアドレスがないと言われる場合があります)、Googleマップ検索を使用して、おおよその場所を衛星ビューから拡大する必要があります。 。これらの住所を最初のターゲットの場所として使用して、チラシを配り、より多くのボランティアのサポートを受けてください。最も影響を受けている人は、変化を生み出すのに最も効果的です。
4。請願を開始します。 (私が行ったように)Change.orgを使用しないでください-将来の原告になる可能性のある電子メールを保持することはできません。の例 ここに請願書があります。
5。手紙をコピーして貼り付ける(5 GCrisis.comサンプル または MAAの例 )あなたの隣人に、またはこの問題に関して私たち自身を書いて、公聴会に来て、あなたのグループに参加してあなたの請願書に署名するように彼らを招待してください。
6。都市計画委員会の公聴会に出席し、議題にあるかどうかにかかわらず(どちらの方法でも3分を取得する)トピックについて話すためにサインアップします。事前に時間に合わせて言うことを練習してください。そうすれば、3分でポイントを完了することができます。簡潔に保ち、あなたが彼らに求めていることに焦点を合わせてください。理想的には、これらの10ポイントの1つまたは2つをそれぞれカバーする6-10人がいます。法定記録を提出するために市長官と職員のそれぞれにハードコピーを作成し、話す前に市長に渡してください。
7。 4 / 5 G、訴訟、または新しい研究を否定している他の都市に関する重要なニュースを含む専門的な短い電子メールで、市職員との会をフォローアップします。彼らを氾濫させないでください、彼らの時間を尊重してください。市議会に情報を提示できるように、市議会との1時間の勉強会をリクエストしてください。都市計画委員が申請を拒否した場合、問題は市議会に送られます。彼らが条例を更新することに同意した場合、市議会は条例に投票し、変更なしで2回の完全な読み取りを行う必要があります。
8。あなたの評議会/コミッショナーに電子メールを送り、彼らに見てもらうように頼んでください 安全な技術のための医師に関するこの文書、EMF技術による害を引する152研究があります
この害はまさに私たちが市長官に無線技術の設置の申請者に要求する理由です EMF保険に加入し、 これには、EMF曝露による居住者への危害が含まれます。多くの市の弁護士はこれが必要であることに同意しませんが、それは避けられない訴訟(すでに全国の都市で起こり始めている)による枯渇から私たちの市の財源を保護するためであると断言します。これらの訴訟は巨額の支払いをもたらす可能性があります。彼らは私たちの都市を破産させる可能性があります。
以前は5Gを参照していましたが、TMobileがマーケティング目的で5Gと呼んでいるアップグレードされた4Gサービスを意味するものではなかったため、混乱が生じたことに注意してください。 5Gインフラストラクチャと 5Gミリ波 これは、「モノのインターネット」または「スマートグリッド」として設計されています。テレコム企業は、以前はこのモノのインターネットまたはスマートグリッドを「5 G」と呼んでいましたが、現在はアップグレードされた携帯電話サービスを5Gと呼んでいます。
モノのインターネットやスマートグリッドを停止するための情報を提供しています。ほとんどの電話にすでにインストールされている携帯電話サービスではなく、自宅から15フィートのところにセルタワーがあります。
電気通信会社は、あなたのスマートフォンがあなたのスマート冷蔵庫、車、そしてあなたが買い物をするときに店と「話す」ことができるようにすることを意図しています。市民の継続的な監視も可能になります。 5 Gミリ波はより短い距離に到達するため、都市の500フィートごと(またはすべての街灯柱の近く)および自宅から12-25フィートごとに4 /5Gの設備が必要です。
詳細については、これらのWebサイトにアクセスてください
- Ehtrust.org
- 5gcrisis.com
- 子供の健康を守る
- Weretheevidence.org
- Mystreetmychoice.org
- Citizenfor5Gareness.org
- ヘルシーテックアットホームプロジェクト
必ず聞いてください ZenHoneycuttで止められない Stop 5 Gイニシアチブの進捗状況、ヒント、ニュース、インスピレーションに関する最新情報のポッドキャスト!