<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=337111513811540&ev=PageView&noscript=1" /> RESULTADOS DE LA PRUEBA DE GLIFOSATO - Moms Across America

Resultados de la prueba de glifosato y por qué todos deberían preocuparse

Amamantando_mom-trabajo.jpg

Los resultados de la prueba de glifosato están dentro y los resultados, teniendo en cuenta que la mayoría de las madres y simpatizantes evaluados conocen muy bien los OMG y el glifosato y los han estado evitando durante varios meses o años, son alarmantes.

GRACIAS a todas las madres y simpatizantes que generosamente gastaron el tiempo y el dinero para enviar sus muestras de orina y agua. Gracias a Sustainable Pulse por financiar las pruebas de las muestras de leche materna y a las madres que pagaron por enviar sus muestras durante la noche. .

Resumen:

http://sustainablepulse.com/2014/04/06/worlds-number-1-herbicide-discovered-u-s-mothers-breast-milk/ 
 
Reporte completo:
Comparta estos en línea y con sus medios locales.
Los padres necesitan saber si sus hijos están siendo envenenados con   glifosato: que es un antibiótico: los antibióticos matan las bacterias intestinales, que es el 70% del sistema inmunitario   y un   quelante: despoja al cuerpo de los nutrientes vitales necesarios para combatir el cáncer, las enfermedades y el crecimiento.
También es un disruptor endocrino: afecta las hormonas y los defectos de nacimiento.
 
El glifosato se rocía sobre los OGM durante el cultivo, en muchos cultivos alimentarios básicos (trigo, azúcar, arroz, soja, maíz, etc.) como agente de secado en la cosecha y en el suelo de 160 de nuestros cultivos alimentarios no orgánicos. Vea nuestros blogs "Samsel" para la EPA EPA t
¡Padres, nuestros niños están siendo atacados por la ingestión diaria de productos químicos tóxicos que se han relacionado con enfermedades mentales, diabetes, obesidad, asma, alergias, autismo, enfermedades autoinmunes y más!
 
Puede parecer improbable que una sustancia química pueda ser la fuente de tanto daño, pero cuando se entera de cómo funciona el glifosato (básicamente, el SIDA de una hierba destruyendo su sistema inmunológico) todo tiene sentido.
Cuando se entera de que el glifosato destruye las bacterias intestinales y las bacterias intestinales es donde se crean el triptófano, la serotonina (que regula la insulina) y la melatonina, todo tiene sentido.
Cuando se entera de que el glifosato rompe la barrera hematoencefálica y permite que las toxinas ingresen al cerebro, desde las vacunas y el medio ambiente, todo tiene sentido.
Cuando se entera de que el glifosato deteriora la capacidad del hígado para desintoxicarse, permitiendo que se acumulen metales pesados en el cuerpo, todo tiene sentido.
Lo que no tiene sentido es que la EPA y la FDA lo permitan.
Comentarios de la Dra. Stephanie Seneff, coautora con Samsel de dos documentos de glifosato, ambos encontrados en "datos".

Stephanie   Seneff , Investigador Científico Senior, MIT

"Ciertamente es desalentador saber que el glifosato está presente en la leche materna, pero no sea que piense que esto significa que no debe amamantar a su bebé, tenga en cuenta que la fórmula a base de soya probablemente también contenga glifosato, posiblemente en concentraciones aún más altas. El gobierno de EE. UU. ha realizado muy pocos estudios que midan la cantidad de residuos de glifosato en los alimentos, pero un informe emitido por el Departamento de Agricultura en 2011 mostró que más del 90% de 300 muestras de soja contenían glifosato y casi el 96% contenía AMPA, un derivado del glifosato. Hoy, el 90% del cultivo de soja en los Estados Unidos está "listo para Roundup", lo que significa que puede rociar Roundup sobre él y no morirá. Al contrario de lo que se afirmó, este crecimiento en los cultivos Roundup Ready ha llevado a un tremendo aumento en la cantidad de Roundup aplicada a nuestros cultivos principales durante la última década.

Había estado investigando intensamente posibles conexiones entre el autismo y una variedad de diferentes productos químicos tóxicos en el medio ambiente durante muchos años antes de pensar en analizar el glifosato como un posible contribuyente al autismo. Este retraso fue, por supuesto, una consecuencia del mensaje ampliamente difundido de que el glifosato es casi no tóxico para los humanos. Sin embargo, una vez que comencé a buscar, me sorprendió descubrir que todas las muchas comorbilidades asociadas con el autismo podrían explicarse por el modo de acción conocido del glifosato en los sistemas biológicos. Anthony Samsel y yo nos hemos unido para escribir dos artículos que detallan nuestros hallazgos sobre las diversas formas en que el glifosato interrumpe la fisiología humana y vinculan el glifosato con una serie de enfermedades y afecciones que actualmente están en aumento en los EE. UU. - una lista parcial incluye autismo , obesidad, enfermedad de Alzheimer, diabetes y diversos trastornos intestinales como la enfermedad celíaca y la enfermedad inflamatoria intestinal. Todavía estamos investigando este tema, y casi todos los días descubrimos nuevas formas en que el glifosato puede afectar negativamente la salud. El problema es que los efectos son insidiosos: el glifosato erosiona su salud lentamente con el tiempo, por lo que es difícil para las personas darse cuenta de lo que les sucede hasta que es demasiado tarde ".
Debemos hablar alto. ¡Debemos dejar de comprar alimentos OGM y alimentos rociados con pesticidas!
Únase a nosotros en los desfiles del 4 de julio para que todos sepan ¡Sobre los OGM y los pesticidas en tu ciudad en un solo día! Si no eres tú quien? ¿Si no es ahora, cuando?
Además, es DIVERTIDO y muy fácil unirse a un desfile. Regístrate en   www.momsacrossamerica.com/events_all
Write to the EPA Roundup Review manager: [email protected]
Necesitamos que el mundo sepa sobre los OGM y el glifosato.
¡Todos los ingresos van hacia el empoderamiento de las personas en salud y libertad!
Debemos proteger a nuestros hijos AHORA.
Gracias.
Zen honeycutt
Mamás en toda América
PD ¡La buena noticia es que puedes eliminar los niveles detectables de glifosato de tu cuerpo! Compre solo productos orgánicos! o no transgénicos y orgánicos. ¡Gracias!

Mostrando 9 reacciones

Por favor revise su correo electrónico por un enlace para activar su cuenta.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-09-21 13:39:48 -0400
    Chuck, sigue soñando….
    Si realmente miró esto en este análisis, solo miró las canales finales, el resultado final. Lo que no miró fue el viaje que un animal tuvo que hacer desde su nacimiento hasta el final de su vida. Por tanto, se trata de "supervivientes" de un sistema, no del coste real del sistema. Lamentablemente, al igual que en muchas otras áreas, los problemas mostrados en Dinamarca se han convertido ahora en la norma y se incluyen en la horrible ecuación. Como las observaciones de Monika Kruger se refieren a toda la vida del animal, ¡por supuesto, es una historia diferente! Uno que necesitas aprender ...

    Y no olvidemos el resto que nos dan las observaciones de Michael Pollan:
    “Le pregunté al gerente del corral de engorda por qué no simplemente rociaban el estiércol licuado en las granjas vecinas. Los agricultores no lo quieren, explicó. Los niveles de nitrógeno y fósforo son tan altos que rociar los cultivos los mataría. No dijo que los desechos de los corrales de engorde también contienen metales pesados y residuos de hormonas, sustancias químicas persistentes que terminan en las vías fluviales aguas abajo, donde los científicos han encontrado peces y anfibios que exhiben características sexuales anormales ”.
    - Michael Pollan, El dilema del omnívoro: una historia natural de cuatro comidas

    Así que despierta Chuck o sigue soñando ...
  • Lawrence Woodward
    comentado 2014-09-14 17:07:11 -0400
    Chuck Nirwrad ha destacado un bien elaborado de pro-OMG pieza de la industria una propaganda. Es una mezcla dudosa que mezcla estudios financiados por la industria y revisiones parciales diseñadas para engañar. Casi todos los artículos citados tratan sobre aspectos de la producción y no son evaluaciones o comparaciones rigurosas de la salud y el bienestar del ganado ni de la calidad del producto. Los conjuntos de datos de campo no son más que listas burdas sin ningún intento de identificar o analizar las diferentes tendencias y dinámicas, ya sean buenas o adversas, ni diferencias regionales o del sistema de producción. Estoy seguro de que hay cosas interesantes que se pueden encontrar dentro de esa masa de cifras, pero si la justificación de las conclusiones del autor es otra cuestión. Este no es simplemente un caso de intentar engañarnos; El autor del periódico y el Sr. Niwrad están tratando de enterrarnos bajo fardos de material.
    El hecho es que simplemente no hay suficiente evidencia para decir que OMG los piensos y los residuos de Roundup asociados con ellos no han tenido un impacto perjudicial sobre la salud y el bienestar del ganado de granja y la calidad de los productos pecuarios. Mientras tanto, está surgiendo evidencia de las granjas, y el vínculo de Peter Kindersley con la experiencia de los criadores de cerdos daneses es solo uno de varios ejemplos, lo que indica que hay problemas que deben investigarse.
    La conclusión a la que debemos llegar es que los reguladores e investigadores (independientemente de la influencia y la financiación de la industria) deberían analizar estos temas de manera transparente, completa y honesta; anteponer la salud pública y animal a los negocios y las ganancias a corto plazo. Mientras tanto, la precaución debe ser nuestro principio rector
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-09-14 12:42:10 -0400
    Esta no es la experiencia en Dinamarca - creo que el informe no es confiable - patrocinado por la industria sin duda….
    Grandes problemas con los alimentos transgénicos
    http://www.i-sis.org.uk/Changing_from_GMO_to_non-GMO_soy.php?comment=1
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-26 13:19:38 -0400
    Estimado Andy, he repetido mi publicación de hace un tiempo. Estamos de acuerdo en que se necesitan más pruebas y estoy seguro de que todos podemos estar de acuerdo en que siguiendo la gran iniciativa de MAA para realizar pruebas de glifosato en la leche materna, ahora es el momento de hacer una investigación de prueba completa en todo el mundo. Estados Unidos utilizando muchas más madres de diferentes orígenes?

    Con respecto al estudio de Seralini en un comunicado, la revista de revisión por pares, los editores de FCT, Elsevier, dijeron claramente:
    "De manera inequívoca, el editor en jefe no encontró evidencia de fraude o tergiversación intencional de los datos"

    • Pero el editor dijo que "no se pueden llegar a conclusiones definitivas con este pequeño tamaño de muestra" (número de ratas en el estudio) y la cepa de rata utilizada "con respecto al papel de NK603 o glifosato en lo que respecta a la mortalidad general o la incidencia de tumores"
    • Los resultados presentados fueron correctos pero no concluyentes
    • La retractación se basa únicamente en esta inconclusión.

    El estudio se estableció como un estudio de toxicidad crónica (10 se necesitan ratas), no como un estudio de carcinogenicidad (40 se necesitan ratas) y, por lo tanto, los tamaños de las muestras están de acuerdo con estos protocolos establecidos.

    En cuyo caso, el hallazgo del estudio, que las ratas macho en los grupos tratados sufrieron disfunción hepática y renal grave, sigue siendo válido, ya que el editor dijo que este estudio era correcto.

    Las congestiones hepáticas y la necrosis fueron 2.5 a 5.5 veces más altas que en el grupo de control. También hubo 1.3 - 2.3 veces más casos de enfermedad renal "marcada y grave".

    Incluso si dejamos de lado los hallazgos de mortalidad y tumores, la evidencia de toxicidad crónica exige que el estudio se tome en serio y las autoridades reguladoras actúen en consecuencia. Nuevamente, existe una clara necesidad de replicar este estudio porque:

    • Si el estudio de Séralini es defectuoso e insuficiente; también lo son los de Monsanto para la UE
    • Si las ratas utilizadas por Séralini son de la cepa incorrecta; también lo son los de Monsanto para la UE
    • Si los tamaños de muestra utilizados por Séralini son demasiado pequeños; también lo son los de Monsanto para la UE

    Dado que FCT se retractó del estudio de Séralini, seguramente deberían volver a visitar los de la UE que publicaron y que respaldaban la solicitud de Monsanto.

    ¡La única diferencia fue que Seralini mantuvo sus ratas durante toda su vida en lugar de los días 90 mucho más cortos de Monsanto!

    Andy, he aquí por qué debemos adoptar el principio de precaución. Así que estoy seguro de que todos estarán de acuerdo en que tanto los hallazgos de MMA como los de Seralini ahora deberían someterse a pruebas y todos están de acuerdo en que es la forma de eliminar todas las dudas. ¿Convenido?
  • Andy a.
    comentado 2014-05-26 13:08:25 -0400
    Hola Zen, estoy desconcertado, se supone que su artículo trata sobre los "resultados de la prueba de glifosato": entonces, ¿dónde están los resultados de la prueba? Un organismo regulador alemán revisó recientemente más de 1000 nuevos informes y publicaciones científicas en su reevaluación de 10 año de la seguridad del glifosato. No se encontró nueva información que pudiera llevar a un cambio en la Ingesta Diaria Aceptada en Europa de glifosato (que es incluso más estricta que la regulación de los EE. UU.).

    No sé mucho sobre sus antecedentes, y no quiero sonar duro, pero ¿ha considerado involucrar a un científico real para que revise el material publicado en su sitio? Incluso una visita a Wikipedia sería un buen comienzo. Los temas que cubre son tan importantes que las mamás (y los papás) merecen recibir información de la más alta calidad: de lo contrario, corre el riesgo de crear un miedo innecesario, que estoy seguro que no es su intención. Es una pena, ya que hay una gran cantidad de información publicada a la que recurrir.

    Su publicación consiste en una serie de afirmaciones absurdas que simplemente no están respaldadas por la información o la lógica actualmente disponible. Algunos ejemplos simples:

    -Dices que el glifosato es un antibiótico. Sí, pero solo a altas concentraciones. No olvide que la sal, el azúcar y el alcohol también son antibióticos y también lo matarán si se toman en una dosis suficientemente alta.

    -Usted afirma que el glifosato “quela” (o secuestra) minerales en la dieta. Cualquiera con un dominio básico en aritmética y química podría calcular que la cantidad de minerales en una dieta típica es miles de veces mayor que las trazas de glifosato presentes en los alimentos, por lo que esta actividad quelante es irrelevante para la salud. Por favor, no especule sobre "cáncer", etc. a menos que tenga alguna evidencia.

    -Usted afirma que el glifosato es un disruptor endocrino y causa defectos de nacimiento (¿presumiblemente en humanos?). ¿Dónde está tu evidencia?

    -Usted afirma que Roundup "da a las plantas SIDA, al alterar su sistema inmunológico ”. ¿De dónde sacas nociones tan coloridas? No, el glifosato actúa bloqueando una enzima vegetal que es esencial para producir ciertos aminoácidos.

    Lamentablemente, sin un cambio importante en la forma en que verifica sus hechos, su grupo no puede ser tomado en serio y usted corre el riesgo de ser apodado como meros miembros de la “franja lunática”. Si su blog trata sobre la última moda o tendencia musical, entonces cualquier sesgo y opinión personal sería un juego justo, pero si comienza a discutir temas que afectan nuestra salud, entonces tiene el deber ético de hacer un mejor trabajo.

    —Andy A.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-17 12:32:13 -0400
    Querida Jess: Estoy seguro de que todos podemos estar de acuerdo en que siguiendo la gran iniciativa de MAA de realizar pruebas de glifosato en la leche materna, ahora es el momento de hacer una investigación de prueba completa en todo el mundo. Estados Unidos utilizando muchas más madres de diferentes orígenes?

    Con respecto al estudio de Seralini en un comunicado, la revista de revisión por pares, los editores de FCT, Elsevier, dijeron claramente:
    "De manera inequívoca, el editor en jefe no encontró evidencia de fraude o tergiversación intencional de los datos"

    • Pero el editor dijo que "no se pueden llegar a conclusiones definitivas con este pequeño tamaño de muestra" (número de ratas en el estudio) y la cepa de rata utilizada "con respecto al papel de NK603 o glifosato en lo que respecta a la mortalidad general o la incidencia de tumores"
    • Los resultados presentados fueron correctos pero no concluyentes
    • La retractación se basa únicamente en esta inconclusión.

    El estudio se estableció como un estudio de toxicidad crónica (10 se necesitan ratas), no como un estudio de carcinogenicidad (40 se necesitan ratas) y, por lo tanto, los tamaños de las muestras están de acuerdo con estos protocolos establecidos.

    En cuyo caso, el hallazgo del estudio, que las ratas macho en los grupos tratados sufrieron disfunción hepática y renal grave, sigue siendo válido, ya que el editor dijo que este estudio era correcto.

    Las congestiones hepáticas y la necrosis fueron 2.5 a 5.5 veces más altas que en el grupo de control. También hubo 1.3 - 2.3 veces más casos de enfermedad renal "marcada y grave".

    Incluso si dejamos de lado los hallazgos de mortalidad y tumores, la evidencia de toxicidad crónica exige que el estudio se tome en serio y las autoridades reguladoras actúen en consecuencia. Nuevamente, existe una clara necesidad de replicar este estudio porque:

    • Si el estudio de Séralini es defectuoso e insuficiente; también lo son los de Monsanto para la UE
    • Si las ratas utilizadas por Séralini son de la cepa incorrecta; también lo son los de Monsanto para la UE
    • Si los tamaños de muestra utilizados por Séralini son demasiado pequeños; también lo son los de Monsanto para la UE

    Dado que FCT se retractó del estudio de Séralini, seguramente deberían volver a visitar los de la UE que publicaron y que respaldaban la solicitud de Monsanto.

    ¡La única diferencia fue que Seralini mantuvo sus ratas durante toda su vida en lugar de los días 90 mucho más cortos de Monsanto!

    He aquí por qué debemos adoptar el principio de precaución. Así que estoy seguro de que todos estarán de acuerdo en que tanto los hallazgos de MMA como los de Seralini ahora deberían someterse a pruebas y todos están de acuerdo en que es la forma de eliminar todas las dudas. ¿Convenido?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-13 02:39:15 -0400
    Lo siento, pero al releer hubo algunas rarezas en mi cita. ¡Aquí está limpio! Es una historia lamentable para el consumidor ...

    “Monsanto no debería tener que garantizar la seguridad de los alimentos biotecnológicos. Nuestro interés es vender la mayor cantidad posible. Garantizar su seguridad es el trabajo de la FDA ".
    - Philip Angell, director de comunicaciones corporativas de Monsanto1

    "En última instancia, es el productor de alimentos el responsable de garantizar la seguridad".
    - Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. (FDA) 2

    “No está previsto que EFSA llevar a cabo estudios [de seguridad], ya que la responsabilidad del solicitante [de la industria de los transgénicos] es demostrar la seguridad del producto transgénico en cuestión ".
    - Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) 3

    “Una cosa que nos sorprendió es que los reguladores de EE. UU. Se basan casi exclusivamente en la información proporcionada por el desarrollador de cultivos biotecnológicos, y esos datos no se publican en revistas ni se someten a revisión por pares ... La imagen que surge de nuestro estudio de la regulación de EE. UU. De alimentos transgénicos es un 'proceso de aprobación' de sello de goma diseñado para aumentar la confianza del público en los alimentos transgénicos, pero no para garantizar la seguridad de los mismos ".
    - David Schubert, profesor y director del Laboratorio de Neurobiología Celular del Instituto Salk, al comentar sobre un estudio exhaustivo revisado por pares sobre la regulación de los OGM del gobierno de EE. UU. Del que fue coautor.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-13 01:57:41 -0400
    Todos deberíamos estar preocupados por la ciencia detrás OMG y glifosato.
    ¿Quién los está probando realmente?

    “Monsanto no debería tener que garantizar la seguridad de los alimentos biotecnológicos. Nuestro interés es vender la mayor cantidad posible. Garantizar su seguridad es el trabajo de la FDA ".
    - Philip Angell, director de comunicaciones corporativas de Monsanto1 (el FDA es la Administración de Alimentos y Medicamentos del gobierno de EE. UU., responsable de la seguridad alimentaria)
    "En última instancia, es el productor de alimentos el responsable de garantizar la seguridad".
    - Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. (FDA) 2
    “No está previsto que EFSA llevar a cabo estudios [de seguridad], ya que la responsabilidad del solicitante [de la industria de los transgénicos] es demostrar la seguridad del producto transgénico en cuestión ".
    - Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) 3

    “Una cosa que nos sorprendió es que los reguladores de EE. UU. Se basan casi exclusivamente en la información proporcionada por el desarrollador de cultivos biotecnológicos, y esos datos no se publican en revistas ni se someten a revisión por pares ... La imagen que surge de nuestro estudio de la regulación de EE. UU. De alimentos transgénicos es un 'proceso de aprobación' de sello de goma diseñado para aumentar la confianza del público en los alimentos transgénicos, pero no para garantizar la seguridad de los mismos ".
    - David Schubert, profesor y director del Laboratorio de Neurobiología Celular del Instituto Salk, al comentar un estudio exhaustivo revisado por pares sobre la regulación de los OGM del gobierno de EE. UU. Del que fue coautor5, 6
  • Torres de Sussane
    comentado 2014-04-07 21:17:30 -0400
    Pregunta: Si elimináramos todos OMG productos y cultivos mañana, ¿cuánto tiempo llevaría restablecer el equilibrio químico y bioquímico en el mundo? ¿Es cuestión de años o de generaciones? ¿Alguna idea?

Síguenos aquí

日本語EspañolEnglish