ニール・ヤングとダリル・ハンナ

更新：10月14、2018 11:12 am

As originally posted in the San Francisco Chronicle

We were among the millions of citizens who felt a surge of optimism that justice might actually prevail on Aug. 10 when a San Francisco Superior Court jury awarded a historic $289 million verdict against the agrochemical conglomerate Monsanto.

On Wednesday, we learned that a California judge is considering taking away that jury award for punitive damages.

When we learned that Dewayne “Lee” Johnson had taken Monsanto to court saying he got his terminal non-Hodgkin’s lymphoma from on-the-job exposure to Monsanto’s ubiquitous weed killer, Roundup, we were so captured by Johnson’s battle that we traveled to San Francisco to watch the trial. Would democracy finally prevail? Or would Monsanto again find a way to subvert the justice system?

Johnson’s was the first of some 4,000 similar claims headed for courts across America.

最初は、裁判官がモンサントを助けるために後ろ向きにかがんでいるように見えたので、私たちは落胆しました.カリフォルニア州上級裁判所判事のスザンヌ・ボラノスは、モンサントに関する否定的な記事にさらされたすべての個人、または会社の不承認を最も少なく示したすべての個人を除外するために、陪審員プールを慎重に選別しました.彼女は全部で 35 人の陪審員を解任しました。その中には、公正で公平であると述べた多くの陪審員も含まれていました。評決を下した 12 は、モンサントに対して素因を示さなかった人々でした。

公判中、ボラノス判事は一貫してモンサント社の証拠による異議を支持した.モンサントの要請により、ボラノス裁判官は、モンサントの遺伝子組み換え作物についてのいかなる言及も、裁判中は立ち入り禁止とみなした.ボラノス裁判官は、ラウンドアップがマウスの腎臓腫瘍を引き起こしたことを示モンサントの内部研究を陪審員に見せることをジョンソンの弁護士に禁じた。化学物質が皮膚から容易に体内に浸透すること。そして、モンサントは、独立した政府の科学者による不利な科学的研究を殺すためのフリムフラムシステムを導入していました.ボラノス裁判官は、モンサントがエージェント オレンジを製造したことは一度もないことを陪審員に伝える「治療指示」さえ出しました。その声明はまったく真実ではありませんでしたが、裁判官は、仲間の陪審員の前で解任された陪審員がエージェント オレンジについて行った声明からの潜在的な偏見を中和するために必要な指示であると判断しました。

Despite those restrictions, Johnson’s jury heard evidence that, for four decades, Monsanto maneuvered to conceal Roundup’s carcinogenicity by capturing regulatory agencies, corrupting public officials, bribing scientists, ghostwriting science and engaging in scientific fraud. The jury found that these activities constituted “malice, fraud and oppression” warranting $250 million in punitive damages.

私たちは、民主主義の勝利として評決を称賛した多くの人々の中にいました。

しかし、カリフォルニア州の裁判官は、情熱や偏見に駆り立てられて評決を下す暴走陪審員を抑制することを意図した規則に基づいて、陪審員の裁定を縮小または廃止する権限を持っています.

Judge Bolanos purposefully selected the Monsanto jurors because of their lack of prejudice. At the trial, we saw a jury that seemed curious, intensely attentive and calmly deliberative. The jury was highly educated and took copious notes. Michael Baum, an attorney for the plaintiff, “I��ve never seen a jury so diligent.” The jurors would be shocked to know that the product of their weeks of careful consideration, and three days of deliberation, could be thrown out at the whim of a judge who disagrees with the verdict.

これらの勤勉なアメリカ人は、陪審員としての市民的義務を果たすために、仕事、事業、家族を 2 か月間放棄しました。裁判官が介入して評決を変更する場合、結局のところ、陪審員を配置する意味は何ですか?

モンサントは 50,000 年の歴史を持つ農業産業を混乱させ、労働集約的で有機的なものから化学集約的なものへと移行させるという課題のために、民主主義を転覆する必要がありました。モンサントは公務員、規制当局、裁判所を何らかの方法で操作することで評判を得ています。訴訟に勝ったという驚異的な記録。

私たち全員が心配する必要があります。私たちの民主主義機関が企業の力によって攻撃されている歴史のこの時期に、そのような行動は、陪審員としての彼らの奉仕は無意味であり、モンサントのような企業は法を超えているという合図をアメリカ人に送るでしょう.

Neil Young, the Grammy-winning singer, songwriter and musician, and actress Daryl Hannah, who married in July, have both long advocated for environmental causes.