2019 グリホサートの遺伝毒性に関する論文

IARC vs EPA 遺伝毒性論文

主な査結果:

で引用されている遺伝毒性研究 EPAの2016「グリホサートの問題論文: 発がん性の評価」とグリホサートの章で IARCの2017発がん性評価」モノグラフ112: 一部 有機リン酸塩 殺虫剤 と除草剤」を比較対照ています。

主な調査結果を以下に示します。グラフィックはさまざまな形式で利用できます (以下を参照)。

主な調査結果 #1:  

While IARC referenced only peer-reviewed studies and reports available in the public literature, EPArelied heavily on unpublished regulatory studies commissioned by pesticide manufacturers. In fact, 95 of the 151 genotoxicity assays cited in EPA’s evaluation were from registrant studies (63%), while IARC cited 100% public literature sources.

また、登録者が後援するアッセイの結果と公開文献の結果には大きな違いがあります。によって考慮された 95 の規制アッセイのうち EPA、陽性結果を報告したのは 1 のみ、またはわずか 1% でした。公開された合計 211 件の研究 (図の右の円) の中で、156 件が少なくとも 1 つの肯定的な結果、つまり 74% を報告しました!

主な調査結果 #2: 

もう1つの重要な違いは、 EPA 純粋な化学形態のグリホサート、または「グリホサートテクニカル」に分析を集中しました。

IARC一方、85 に焦点を当てた研究にかなりの重みを置いた 策定された GBH、人々が実際に使用し、さらされている除草剤 (図の「グリホサート除草剤」)。 79公的文献に掲載された GBH アッセイの % で、1 つ以上の陽性結果が報告されました。

その間 EPA に関する研究をリストしました 策定されたそのレポートの付録 F のグリホサートベースの除草 (GBH)、 EPA は、GBH アッセイの結果にほとんどまたはまったく影響を与えなかったことを認めています。

この違いは、陽性アッセイの全体的な割合に反映されています。によって引用された 151 アッセイのわずか 24% EPA 肯定的な結果を報告しましたが、76% が引用したものの IARC 少なくとも 1 つの肯定的な結果がありました。

主な調査結果 #3

EPAの分析は、食用作物の合法的な使用の結果としての一般大衆への典型的な食事暴露に限定されており、職業上の暴露とリスクには対処していません。

IARCの評価には、典型的な食事、職業、および暴露の増加シナリオからのデータが含まれていました。作業の一環として週に数日、数時間にわたって除草剤を散布する人にとって、こぼれ、漏れのあるホーや継手、または風によって引き起こされる曝露の増加は、実際にはよくあることです。除草剤がハンドヘルドまたはバックパック噴霧器、または ATV またはトラックに搭載された噴霧器で適用される場合、通常、最高の暴露が発生します。

GBH の塗布に使用される器具は、塗布者が手袋などの個人用保護具を使用するかどうかと同様に、塗布者の暴露に大きな影響を与えます。左に描かれている最新の大規模噴霧器を駆動するアプリケータは、通常、1 日 8 時間で約 500 エーカーに噴霧し、700 ポンドのグリホサート技術を適用し、 3.5 ミリグラム (3,500 ug、または マイクログラム）。手袋なしでバックパック噴霧器を使用するアプリケーターは、8 時間で約 3 ポンドのグリホサートのみを適用しますが、約 175 ミリグラムのグリホサートにさらされます。これは、スプレー装置のドライバーの 50 倍です。 .そして、その運転手は 1 日 8 時間で 230 倍以上のグリホサートを噴霧します。実質的にすべての高暴露シナリオで、手袋を着用すると大きな違いが生じ、「手袋なし」の暴露レベルの約 2 分の 1 から 10 分の 1 まで暴露が減少します。図のシナリオで推定される曝露は、すべてが「帳簿どおり」に進むアプリケーションを表していますが、現実の世界では、さまざまな要因によって曝露レベルが劇的に増加する可能性があり、頻繁に増加します。

主な調査結果 #4 

によって参照されるアッセイの詳細 EPA だがしかし IARC、およびによって IARC だがしかし EPA 理由を説明するのに役立ちます EPA と IARC 反対の結論に達した。

EPA 引用された 109 総アッセイは含まれていません IARC 87そのうちの 1% は業界から委託された規制調査であり、1 つを除いてすべてが否定的でした。

IARC に含まれていない 67 アッセイの結果が含まれていました EPAの分析であり、そのすべては査読済みの出版物からのものであり、その 82% で遺伝毒性について少なくとも 1 つの肯定的な結果が得られました。

グラフィック ファイル:

• 主な調査結果 #1 と 2 のインフォグラフィック
• 主な調査結果 #3 の図
• 主な調査結果 #4 の図
• すべてのグラフィック – .png 形式
• すべてのグラフィック – .pdf 形式

関連している EPA と IARC 資力：

EPA ドキュメント:

• 「グリホサートの問題論文: 発がん性の評価、」 EPAの農薬プログラム局 (OPP)、9月 16, 2016 (227 ページ)
• 」改訂されたグリホサートの問題論文: 発がん性の評価、」 EPAの農薬プログラム局、12月 12, 2017 (216 ページ)
• 「OPP のがん評価に関する ORD [EPA 研究開発局] のコメントの概要、」12月 15, 2015 (3 ページ)

IARC ドキュメント:

• グリホサートセクション のボリューム 112 から IARC モノグラフ シリーズ (92 ページ)
• 「グリホサートに関するQ&A、」3月 1, 2016 (3 ページ)
• 「ブリーフィングノート IARC によって作成された科学および統治評議会のメンバー IARC 監督、」1月 2018 (11 ページ)
• 「IARC モノグラフとグリホサート評価に対する批判への対応、」によって作成された IARC ディレクター、1月 2018
• 一般的な質疑応答 IARC モノグラフ

その他のリソース:

• スミスら、「主な特徴 発がん物質 発がんメカニズムのデータ整理の基礎として、」 環境衛生の展望 巻 124(6)、6月 2016
• マイケル・ダボレンとロバート・シースル、グリホサートベースの除草剤とがんのリスク：ポストIARC 潜在的なメカニズム、ポリシー、および研究手段の決定レビューh」で 発がん、 10月 2018
• ピーター・インファンテ他、「IARC 企業の利益によって包囲されているモノグラフプログラムと公衆衛生」
• Kongtip 他、「タイ女性の母体および胎児血清中のグリホサートとパラコート、」  農業医学ジャーナル、 アメリカン ジャーナル オブ インダストリアル メディスン4月  2017
• Szepanowski ら、「末梢神経系の髄鞘形成モデルにおける純粋なグリホサートとグリホートベースの除草剤の影響の違い、」 Acta Nueropathologica、2018
• サントヴィートら、「試験管内で ヒトリンパ球に対するグリホサートによるゲノム損傷の評価、」 環境科学と公害研究、2018
• 国家毒物学プログラム グリホサートの遺伝毒性に関するポスター発表、 2018
• ミリックら、「酸化ストレス、コリンエステラーゼ活性、およびウィスターラットの肝臓、全血、および血漿におけるDNA損傷」 アーカイブ Hi Rata Toksokol、2018
• ソフィー・リチャード他、「ヒト胎盤細胞とアロマターゼに対するグリホサートとラウンドアップの異なる効果、」 環境衛生の展望 巻 113(6)、2005