<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=337111513811540&ev=PageView&noscript=1" /> RESULTADOS DE LA PRUEBA DE GLIFOSATO

RESULTADOS DE LA PRUEBA DE GLIFOSATO

Informe completo de las pruebas de glifosato: hallazgos en la leche materna, la orina y el agua de las madres estadounidenses.

Llevada a cabo por Mamás en toda América  plate_1.jpg  y Pulso sostenible pulso_sustentable.jpg

abril 7, 2014

Zen Honeycutt, mamás en todo Estados Unidos |  Henry Rowlands, pulso sostenible

Partidario: Lori Grace, Environmental Arts & Research 

re descargar pdf del informe aquí  

Contenido:

  1. Presione soltar
  2. ¿Qué es el glifosato?
  3. Citas de científicos sobre pruebas
  4. Citas de madres sobre pruebas
  5. Pruebas similares en orina en Europa
  6. Ciencia independiente sobre glifosato
  7. Método de prueba
  8. Resultados de la prueba: tablas / mapas
  9. Contactos
  10. Referencias

(1) El herbicida número 1 del mundo descubierto en la leche materna de las madres de EE. UU.

Las pruebas de orina también muestran niveles superiores a 10 veces más que en Europa

Las pruebas de agua muestran que el 70% del agua potable de los hogares estadounidenses es positiva para niveles detectables superiores

En las primeras pruebas de herbicida con glifosato en la leche materna de mujeres estadounidenses, Moms Across America y Sustainable Pulse han encontrado niveles 'altos' en 3 de las 10 muestras analizadas. Los resultados impactantes apuntan a niveles de glifosato que se acumulan en los cuerpos de las mujeres durante un período de tiempo, que hasta ahora ha sido refutado por las autoridades reguladoras globales y la industria biotecnológica.

Los niveles encontrados en las pruebas de leche materna de 76 ug / l a 166 ug / l son 760 a 1600 veces más altos que la Directiva Europea de Agua Potable para pesticidas individuales (El glifosato es tanto un pesticida como un herbicida) . Sin embargo, son inferiores al 700 ug / l de nivel máximo de contaminante (MCL) para el glifosato en los EE. UU., Que fue decidido por la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) en base a la premisa ahora aparentemente falsa de que el glifosato no era biológico. acumulativo.

Los herbicidas que contienen glifosato son los herbicidas más vendidos en el mundo y se venden bajo marcas registradas como 'Roundup' de Monsanto. Las ventas de Monsanto de Roundup aumentaron 73 por ciento a $ 371 millones en 2013 debido a su uso cada vez mayor en cultivos genéticamente modificados (cultivos GE). 

Amamantando_mom-trabajo.jpg

La prueba de glifosato encargada por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, también analizó 35 muestras de orina y 21 muestras de agua potable de todo EE. UU. Y encontró niveles de orina que fueron más de 10 veces más alto que los encontrados en una encuesta similar realizada en la UE por Friends of the Earth Europe en 2013.

La prueba inicial que se completó en Microbe Inotech Labs, St. Louis, Missouri, no pretende ser un estudio científico completo. En cambio, se creó para inspirar e iniciar estudios científicos completos revisados por pares sobre el glifosato, por organismos reguladores y científicos independientes de todo el mundo.

La prueba inicial se realizó usando pruebas ELISA y debido a un alto nivel mínimo de detección en la leche materna y la orina, es posible que incluso aquellas muestras que dieron negativo contuvieran niveles 'preocupantes' de glifosato.

El fundador y director de Moms Across America, Zen Honeycutt, declaró el lunes: “Cuando varios médicos y laboratorios me dijeron que no podía analizar mi orina o la de mis hijos en busca del herbicida más utilizado en el mundo hace más de un año, me convertí en decidido a encontrar un camino. Los padres y los ciudadanos merecen la capacidad de cuidar de sí mismos y de sus familias al descubrir si los herbicidas podrían estar afectando su salud. El propósito de este proyecto de prueba de glifosato es arrojar luz sobre la presencia de glifosato en el agua, los cuerpos de los niños y la leche materna, con la esperanza de inspirar más estudios científicos para ayudar al mundo a ser un lugar saludable y seguro para vivir.

“Es importante tener en cuenta que las madres y simpatizantes que participaron en este proyecto están mayormente familiarizadas con los OGM y el glifosato. La mayoría de ellos han estado tratando de evitar los OGM y el glifosato durante varios meses o dos años. , entonces los hallazgos son alarmantes. Solo podemos preguntarnos cuáles son los niveles de glifosato en aquellos que no conocen los OGM y el glifosato ”, agregó Honeycutt.

Altos niveles de glifosato: ¿peligro para los bebés?

Actualmente no existe un límite regulatorio para la cantidad de glifosato en la leche materna en cualquier parte del mundo. Sin embargo, la EPA ha establecido un nivel máximo de contaminante (MCL) legalmente exigible para el glifosato de 700 ug / l en el agua potable, que es 7,000 veces mayor que el MCL en Europa.

Monsanto y los organismos reguladores de todo el mundo han basado todas sus regulaciones en el supuesto de que el glifosato no es bioacumulativo. El científico principal de Monsanto, Dan Goldstein, incluso declaró recientemente (1), “Si se ingiere, el glifosato se excreta rápidamente, no se acumula en la grasa corporal o en los tejidos, y no sufre metabolismo en humanos. Más bien, se excreta sin cambios en la orina ".

El descubrimiento de niveles de glifosato en la leche materna que son mucho más altos que los resultados reportados para las muestras de orina es motivo de preocupación tanto para el público en general como para los reguladores gubernamentales en todo el mundo, ya que los datos sugieren que el glifosato es bioacumulativo; acumulando en cuerpos de las personas durante un período de tiempo.

Directora de Investigación de Código Abierto de la Tierra, Claire Robinson dijo: "Los reguladores y la industria siempre dicen que es la dosis la que produce el veneno, e incluso los niveles crecientes de glifosato que se encuentran actualmente en los alimentos y piensos y el medio ambiente no son un problema. Sin embargo, ese argumento solo es válido si el glifosato no se acumula en el cuerpo humano y se excreta tan rápido como lo asimilamos. Estos resultados de la leche materna sugieren que el glifosato puede bioacumularse. Eso significa que nuestros tejidos corporales pueden estar expuestos a niveles más altos que los llamados niveles seguros establecidos por los reguladores. Entonces las regulaciones no nos están protegiendo ".

De un total de 10 muestras enviadas por madres de estados de todo Estados Unidos, 3 las mujeres tenían niveles detectables de glifosato en la leche materna. El nivel más alto de glifosato se detectó en una madre de Florida (166 ug / l) y las otras dos madres con resultados 'positivos' fueron de Virginia (76 ug / l) y Oregon (99 ug / l) .

La Dra. Angelika Hilbeck, científica principal del Instituto de Biología Integrativa en Zurich, declaró:

“Si se confirma en una investigación completa, parece que el glifosato se ha convertido en un químico ubicuo en términos de presencia y persistencia. Estos datos también ofrecen una primera indicación de la acumulación potencial en el cuerpo humano, dando a los recién nacidos una dosis sustancial de productos químicos sintéticos como un "regalo" para su comienzo en la vida, con consecuencias desconocidas. Esta es una conducta imprudente e irresponsable en una sociedad democrática, que todavía tiene un recuerdo vivo de contaminaciones químicas imprudentes anteriores, como el DDT. ¡Parece que no aprendimos, o hemos olvidado, nuestras lecciones de Rachel Carson! "(2)

Honeycutt agregó: “Moms Across America cree firmemente que la leche materna aún debería ser la opción número uno para las madres y, sin duda, preferiría los ingredientes de la fórmula de soya transgénica. Simplemente instamos a todas las madres a comer lo más orgánico posible, especialmente evitando carne, lácteos, aceites y granos que se rocían con glifosato en la cosecha como agente de secado ”.

"Lo que hemos encontrado alentador es que las mujeres que han estado comiendo alimentos orgánicos y no transgénicos solamente, durante varios meses o dos años, no encontraron niveles detectables de glifosato en la leche materna".

¿Por qué los niveles de glifosato en la orina son más altos que en Europa?

En 2013 personas en 18 países de toda Europa se encontraron rastros de glifosato en su orina mediante una prueba encargada por Friends of The Earth Europe (3). Los niveles máximos de glifosato encontrados en las pruebas oscilaron entre 0.16 ug / l en Suiza y 1.82 ug / l en Letonia.

Sorprendentemente, las nuevas pruebas en EE. UU. Realizadas por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, encontraron niveles máximos de glifosato en orina más de 8 veces más altos que los encontrados en Europa.

De las 35 muestras recibidas de los EE. UU., 13 las muestras estaban por encima del nivel mínimo detectable. Los tres niveles más altos se encontraron en mujeres, y el más alto en Oregon (18.8 ug / l). Se encontraron otros resultados positivos en muestras de los estados de California, Washington, Maryland, Colorado y Hawai.

Los expertos señalan que la industria de cultivos de GE es la culpable de los resultados tanto en la leche materna como en la orina, debido a la cantidad de glifosato utilizado en 'Cultivos GE listos para Roundup' en los EE. UU.

Estados Unidos tiene un alto porcentaje de sus tierras de cultivo controladas por la industria de cultivos transgénicos, con muchas variedades de soja transgénica, maíz transgénico, algodón transgénico y otros, mientras que Europa solo ha permitido un cultivo transgénico, el maíz MON810 de Monsanto, que todavía no se cultiva en la mayoría de los estados de la UE debido a problemas de salud y ambientales

Un 2012 estudio publicado por el profesor de investigación de la Universidad Estatal de Washington Charles Benbrook (4) encontró que el uso de glifosato en la producción de tres cultivos genéticamente modificados tolerantes a herbicidas - algodón, soja y maíz - ha aumentado. El análisis de Benbrook fue la primera estimación publicada revisada por pares de los impactos de los cultivos resistentes a los herbicidas (HT) genéticamente modificados (GE) en el uso de pesticidas.

La respuesta de Benbrook a los hallazgos: "La mayoría de las semillas de soya genéticamente modificadas que ahora se mueven a través de canales comerciales en todo el mundo contienen 2 ppm a más de 10 ppm de glifosato más su metabolito principal, AMPA. Estos son residuos extraordinariamente altos que generan preocupación, dado que muchas personas están expuestos al glifosato a través del agua potable, el aire y una variedad de alimentos. Estoy particularmente preocupado por las exposiciones durante el embarazo y durante los primeros años de vida de un niño, cuando el riesgo de daño a los sistemas de órganos en desarrollo es mayor. se necesita con urgencia la capacidad del glifosato para interrumpir el desarrollo normal ", declaró Benbrook.

Glifosato en el agua potable de EE. UU.

En esta fase de prueba inicial, 21 muestras de agua potable fueron analizadas individualmente por glifosato de los Estados Unidos por simpatizantes de Moms Across America.

13 de las muestras contenían niveles de glifosato de entre 0.085 ug / ly 0.33 ug / l. Esto está muy por debajo de los niveles que se encuentran tanto en la orina como en la leche materna, pero aún es motivo de preocupación, ya que el nivel máximo permitido europeo (UE) para el glifosato en el agua potable es 0.1 ug / l.

Se insta a los organismos reguladores a actuar: se necesitan más pruebas

Se insta a la Agencia de Proteccin Ambiental de EE. UU. (EPA), el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) y otros organismos reguladores de todo el mundo a actuar después de la publicación de este datos de pruebas iniciales, para prevenir lo que es una situación peligrosa de salud pública.

El Director de Pulse Sostenible, Henry Rowlands, declaró: “Los organismos reguladores y los gobiernos de todo el mundo deben actuar rápidamente para prohibir todos los herbicidas a base de glifosato como una medida temporal, mientras que ellos y científicos independientes realizan más pruebas a largo plazo. Esta es la única forma en que pueden recuperar la confianza y proteger la salud de las madres, los bebés y el público en general en general ".

“Fue un gran error tanto del gobierno de los EE. UU. Como de la industria biotecnológica promover y lanzar productos sin estudios independientes a largo plazo. Lo que ahora estamos viendo con los herbicidas a base de glifosato es una situación similar a la que todos enfrentamos en el 20 th Century con PCB, DDT y Agent Orange ”, concluyó Rowlands.

Debido a los resultados de las pruebas y al aumento vertiginoso de problemas de salud, como medida de precaución, Moms Across America pide que cese y desista de la práctica de rociar glifosato en los alimentos transgénicos y como agente de secado en los cultivos alimentarios, aumentando el consumo de glifosato en nuestro alimentos, incluidos, entre otros, trigo, maíz, soja, azúcar, arroz, guisantes secos y frijoles y té. La EPA enumera más de 160 alimentos con niveles permitidos de glifosato que son inaceptables para las madres.

Moms Across America y Sustainable Pulse también están pidiendo:

  • Pruebas independientes a largo plazo adecuadas para garantizar que las formulaciones de herbicidas de glifosato tal como se venden y usan no sean persistentes, bioacumulativas o tóxicas. Esta prueba debe incluir los resultados más relevantes para la salud de los niños.
  • El Congreso de los EE. UU. Debe proporcionar fondos para la investigación independiente a largo plazo que se necesita con urgencia sobre las formulaciones de herbicidas de glifosato, incluidos sus efectos sobre la salud, cómo ingresan al cuerpo humano y los niveles actuales de acumulación en personas, animales y el medio ambiente. Los estudios realizados para la autorización reguladora hasta ahora solo han probado el ingrediente aislado glifosato, no las formulaciones completas como se vendieron y usaron, a pesar de que en muchos estudios se ha encontrado que las formulaciones son mucho más tóxicas que el ingrediente aislado. Además, estos estudios están financiados por la industria agroquímica, es decir, no son independientes. Finalmente, se mantienen en secreto bajo las reglas de confidencialidad comercial, por lo que no pueden ser analizados por científicos independientes y el público.

Similitudes de PCB

Este caso de encontrar altos niveles de glifosato en la leche materna es una repetición del escándalo de policlorobifenilos (PCB) (5) en los 1970 s, que terminó en la prohibición de la producción del compuesto químico tóxico por parte de los EE. UU. Congreso en 1979.

Antes de la prohibición, Monsanto, el único productor norteamericano, había comercializado PCB con el nombre comercial Aroclor de 1930 a 1977 e insistió en que no era tóxico.

No fue sino hasta que se descubrió que los niveles de PCB en la leche materna eran 10 veces los de la sangre, obtenidos de los residentes de la Prefectura de Osaka de Japón (6), que los reguladores cuestionaron la toxicidad de los PCB, lo que llevó a 1979 prohibición.

Según la EPA, ahora se ha demostrado que los PCB, que se utilizaron ampliamente durante más de 40 años como líquidos dieléctricos y refrigerantes, causan cáncer en humanos.

¿No es hora de que los reguladores hayan aprendido lecciones de errores pasados?

(2) ¿Qué es el glifosato?

El glifosato es el supuesto ingrediente activo de Roundup y otras formulaciones comerciales de herbicidas de glifosato. El glifosato fue desarrollado por John E. Franz de Monsanto Company. Se usó por primera vez en 1972 como un herbicida no selectivo, soluble en agua con un mecanismo de acción específico: la interrupción dirigida del desarrollo de la planta a través del envenenamiento metabólico. El químico es un inhibidor específico de la enzima vegetal 5 -enolpiruvylshikimate- 3 -fosfato sintasa (EPSPS), que no existe en los mamíferos, incluidos los humanos. Basado en este mecanismo conocido de toxicidad, se ha afirmado que el herbicida tiene baja toxicidad para especies de mamíferos. Sin embargo, el glifosato y sus formulaciones tienen otros mecanismos de toxicidad.

La patente estadounidense de Monsanto para Roundup expiró en 2000 y dejó de producirse en 2007. Otros herbicidas de glifosato fabricados por Monsanto, como PROMAX y WeatherMAX, se usan actualmente. Además, numerosas formulaciones genéricas de glifosato (por ejemplo, Clearout 41) ahora son producidas por al menos 100 fabricantes de todo el mundo. 

El glifosato es:

# 1: A patentado Antibiótico - USPTO # 7771736. Lo que genera preocupaciones sobre posibles daños, incluida la muerte de bacterias intestinales beneficiosas que causan daños al sistema inmunitario.

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.htm&r=1&p=1&f=G&l=50&d=PTXT&S1=7771736&OS=7771736&RS=7771736

# 2: Agente quelante - Aunque el glifosato se puede inmovilizar rápidamente en el suelo (también mezclas de tanques de pulverización y plantas) mediante quelación con varios iones catiónicos (Ca, Mg, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn), no se degrada fácilmente y puede acumularse por años (tanto en suelos como en plantas perennes). Las propiedades de quelación del glifosato pueden provocar posibles daños, como deficiencias de vitaminas y minerales.

http://www.archpatent.com/patents/3160632

Se ha demostrado que el glifosato en varios estudios recientes es un disruptor endocrino. Según los Institutos Nacionales de Salud, los disruptores endocrinos podrían tener efectos a largo plazo en la salud pública, especialmente en la salud reproductiva. Y la regla de "la dosis hace el veneno" no se aplica a los disruptores endocrinos, que causan estragos en nuestros cuerpos a dosis bajas.

La mayoría de los cultivos genéticamente modificados (GM) están diseñados para tolerar el herbicida Roundup, el producto más vendido de Monsanto. El principal ingrediente activo en Roundup es el glifosato. Monsanto también produce varios cultivos resistentes al glifosato.

Riesgos de salud

Los estudios de laboratorio y epidemiológicos confirman que Roundup y glifosato presentan serios riesgos para la salud y el medio ambiente, incluida la posible alteración endocrina (hormonal), muerte celular, daño en el ADN, cáncer, defectos congénitos y trastornos neurológicos.

Algunos de estos efectos tóxicos se observan a dosis bajas y realistas que se pueden encontrar como residuos en los cultivos de alimentos y piensos y en el agua potable.

Las personas están expuestas al glifosato a través de alimentos, agua y aire contaminados, a menudo como resultado de la aplicación de herbicidas en los campos. Este no es solo el caso en las zonas rurales, donde los cultivos transgénicos 'Roundup Ready' se cultivan a gran escala. Los herbicidas a base de glifosato son ampliamente utilizados por las autoridades municipales en los bordes de las carreteras, pavimentos y en parques públicos y terrenos escolares. También es ampliamente utilizado por los jardineros caseros.

El rodeo y el glifosato y sus residuos se han detectado en pruebas anteriores en aire, lluvia, aguas subterráneas e incluso circulando en la sangre de las mujeres.

No hay suficientes pruebas de seguridad

Se ha encontrado en estudios que las formulaciones de Roundup y otros herbicidas de glifosato, tal como se venden y usan, son más tóxicos que el ingrediente aislado, el glifosato. Sin embargo, solo el glifosato solo se prueba en pruebas de seguridad a largo plazo para obtener autorizaciones regulatorias. Este es un problema fundamental que afecta a todas las autorizaciones de pesticidas.

La dosis "segura" para la exposición Roundup establecida por los reguladores no se basa en evidencia objetiva actualizada. Entonces, las regulaciones actuales no protegen al público.

Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen el cultivo resistente a los herbicidas, los químicos necesarios para cultivarlas.

Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen cultivos resistentes a los herbicidas y los productos químicos necesarios para cultivarlos.

(3)   Citas de científicos sobre pruebas

Dr. Don M. Huber, Profesor Emérito, Universidad de Purdue.
 
"Está bien establecido en la literatura científica que el glifosato altera el sistema hormonal endocrino y es tóxico para los tejidos hepáticos y renales, un quelante mineral fuerte y un antibiótico potente que mata microorganismos esenciales en el tracto gastrointestinal".    Los niveles observados en la leche materna y la orina en esta encuesta preliminar indican que la ingesta de esta toxina crónica es altamente biológicamente significativa y casi 100 veces las cantidades documentadas en estudios científicos revisados por pares para causar defectos de nacimiento, daño renal y hepático, interrupción hormonal y predisponen al cáncer.   Niveles mucho más altos de glifosato en la leche materna que en la orina indican un factor de concentración que puede comprometer especialmente la salud y el desarrollo de un bebé a través de la toxicidad directa, la privación de nutrientes minerales esenciales y la disbiosis del microbioma esencial para el desarrollo inmune, neuronal y físico. Las pruebas adicionales son esenciales para confirmar la validez de estos datos a mayor escala si queremos evitar comprometer la salud y el bienestar de toda una generación ".

Jack Heinemann, profesor de genética y biología molecular en la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Canterbury, Christchurch, Nueva Zelanda.

“Tenemos un conocimiento inadecuado de los efectos de las exposiciones de la vida real a los muchos químicos potencialmente tóxicos que son parte de la vida moderna diaria. Por lo tanto, esta instantánea de un químico penetrante, el glifosato, en los fluidos de los cuerpos humanos es importante y oportuna. Ningún estudio individual de este tipo o escala es suficiente para determinar si este químico solo o en combinación con muchos otros "aprobados como seguros si se exponen por debajo de ciertas cantidades" causan daño. Pero que este estudio fue iniciado por una campaña de base en lugar de un gobierno o financiado por las industrias que se benefician de la liberación masiva de estos compuestos, me dice cuán descuidada está esta área de investigación de bien público.

“El glifosato se midió en partes por mil millones en orina y leche materna. ¿Son estos niveles demasiado bajos para causar daño a las personas después de una vida de exposición constante de bajo nivel? Posiblemente, pero posiblemente no.

“¿Qué significa esto para las mujeres que eligen amamantar? En mi opinión, las muchas cosas buenas que hace la lactancia materna para los bebés superan con creces el riesgo de exposiciones de bajo nivel a este pesticida. Pero también es mi opinión que, hasta que se pueda determinar que las exposiciones de bajo nivel a bebés lactantes son seguras, debe existir una obligación para la industria de los pesticidas y las agencias gubernamentales relevantes de reducir las exposiciones que son suficientes para causar la acumulación del pesticida en la leche materna.

“El césped urbano y los bordes de las carreteras, así como la granja en Estados Unidos y muchos otros lugares, se han vuelto adictos a estos agroquímicos. Hay demasiado poco énfasis en proporcionar servicios a la agricultura que reducen esta dependencia y demasiado énfasis en la innovación que depende de ella. Dejemos al granjero de estos químicos en lugar de a nuestros bebés de su leche. ”- Heinemann

 Anthony Samsel, ex contratista privado del gobierno ambiental de los EE. UU. Y miembro de la Unión de Científicos Preocupados

“Todos los que consuman la dieta occidental de alimentos cultivados, rociados y desecados con el herbicida Roundup de Monsanto pueden esperar encontrar su ingrediente activo glifosato en su cuerpo. El glifosato quelata elementos químicos importantes para nuestra existencia, altera la síntesis de vitaminas y las enzimas de desintoxicación como el glutatión y las enzimas CYP 450, así como muchos aminoácidos esenciales. El glifosato es un antibiótico, capaz de matar cientos de especies de bacterias que son directamente responsables de nuestra función inmune y de nuestra salud en general. Es una toxina crónica, un arma química como ninguna otra, capaz de matar organismos tanto directa como indirectamente. El herbicida a base de glifosato Roundup de Monsanto puede ser, de hecho, el químico más perjudicial para nuestra biología y nuestro medio ambiente.

"Los datos de glifosato en humanos recientemente recolectados de voluntarios en los Estados Unidos sirven como una instantánea de la población general ... Las muestras de leche materna contenían niveles de 76 a 166 ug / L, niveles que pueden causar daño. La idea de que los bebés reciban glifosato a través de la leche materna es particularmente preocupante, ya que demuestra que no hay escape de este antibiótico químico.

"Si se utilizara el método de HPLC (cromatografía líquida de alta presión), habría producido un resultado estadístico mayor, ya que este método tiene un rango de detección más bajo. Sin embargo, hay un costo más alto asociado con el método que lo habría hecho prohibitivo para muchos participantes. El resultado de mi propia prueba de orina en este grupo fue inferior al nivel de detección, al igual que más del 50% de los participantes. La exposición dietética es una función obvia a este respecto. No todo el glifosato ingerido se pasa por la orina y las heces, una pequeña porción se metaboliza a AMPA, otra toxina. El resto del glifosato continúa circulando en la sangre y el líquido cerebral donde viaja a las células y causa daño crónico acumulativo. Se deposita en los tejidos del cuerpo que incluyen, entre otros, el hígado, los riñones, el páncreas, el corazón y otros músculos.

“Tenemos que sacar el glifosato del suministro de alimentos. Nuestra salud y la salud de aquellos que amamos pueden estar en grave peligro por la exposición a este químico. Es urgente que las personas lo sepan y el tiempo es esencial. Cada momento perdido será una nueva víctima de salud ". - Samsel

(4)   Citas de madres sobre pruebas

Jessica M. de Virginia:

"Es aterrador ver cualquier glifosato en mi cuerpo, especialmente en mi leche materna, que luego contaminará el cuerpo en crecimiento de mi hijo. Es particularmente molesto dar positivo para el glifosato porque hago grandes esfuerzos para comer orgánicos y libres de transgénicos. No lo hago consumir carnes o mariscos y muy raramente comen productos lácteos. Esto realmente me muestra, y debería mostrar a otros, cuán penetrante es esta toxina en nuestro sistema alimentario ".

Rachel T. de Illinois:

“He dado negativo. Me alivia saber que el tiempo, el dinero y el esfuerzo que hemos dedicado a obtener alimentos orgánicos de buena calidad y libres de OGM en los últimos años han valido la pena. Esto debería ofrecer esperanza y aliento a muchas familias; que lo que comemos realmente nos afecta. Espero que algún día en el futuro el conocimiento de cómo obtener estos alimentos se convierta en una corriente principal para que otros puedan beneficiarse y sanar sus cuerpos de los innumerables problemas de salud causados por los alimentos cargados de OGM ".

Mapa más reciente del uso de glifosato en Estados Unidos con resultados de leche materna. Rojo-negativo, verde positivo.

Glyphosateusage2009.png

Moms Across America descubrió que la cantidad de pulverización de glifosato local en las granjas NO se correlaciona con niveles detectables de glifosato positivo o negativo en las madres, lo que sugiere que el glifosato proviene de otra fuente, como las marcas nacionales de alimentos, que no están conectadas a las condiciones ambientales locales. . Los fabricantes deben ser responsables y realizar más pruebas.

(5)   Pruebas similares en orina en Europa

Dos proyectos de prueba de glifosato a gran escala se han llevado a cabo en Europa durante el último año en orina en humanos.

El primero fue organizado por Amigos de la Tierra Europa y el segundo fue dirigido por la Dra. Monika Krüger de la Universidad de Leipzig en Alemania.

Al mirar los datos de ambas pruebas, tenga en cuenta que el Las pruebas de glifosato de EE. UU. Ya han detectado niveles de glifosato en orina de entre 8.1 ug / ly 18.8 ug / l con una encuesta mucho más pequeña

Determinación de residuos de glifosato en muestras de orina humana de 18 países europeos: ( Laboratorio médico de Bremen encargado por Friends of the Earth Europe)

http://www.gmoevidence.com/wp-content/uploads/2013/06/glyphosate_studyresults_june12.pdf

En este estudio, se analizaron 182 muestras de orina recibidas de 18 países europeos para detectar residuos de glifosato y AMPA utilizando un nuevo método GC-MSMS. Con un LOQ de 0.15 ug / l, se encontró que en promedio 44% y 36% de las muestras de orina analizadas contenían niveles cuantificables de glifosato y AMPA, respectivamente. Sin embargo, la frecuencia de detección calculada para cada estado individual de la UE varió de 10% a 90%. La concentración más alta de glifosato fue 1.8 ug / L (Letonia), la concentración más alta de AMPA fue 2.6 ug / L (Croacia). En total, 12 (6.6%) participantes del estudio excedieron significativamente el valor de referencia tentativo de 0.8 ug / L para el glifosato.

Detección de residuos de glifosato en animales y humanos: Dra. Monika Krüger

http://omicsonline.org/open-access/detection-of-glyphosate-residues-in-animals-and-humans-2161-0525.1000210.pdf

En este estudio, los residuos de glifosato se analizaron en orina y diferentes órganos de vacas lecheras, así como en orina de liebres, conejos y humanos mediante ELISA y cromatografía de gases-espectroscopía de masas (GC-MS). Las vacas mantenidas en un área libre genéticamente modificada tenían concentraciones de glifosato significativamente más bajas en la orina que las vacas de cría convencionales. También se detectó glifosato en diferentes órganos de vacas sacrificadas como intestino, hígado, músculos, bazo y riñón. Los conejos de engorde mostraron residuos de glifosato significativamente mayores en orina que las liebres.

El glifosato fue significativamente más alto en la orina de los humanos que no comieron alimentos orgánicos. Además, los humanos con enfermedades crónicas mostraron residuos de glifosato significativamente más altos en la orina que en la población sana.

Los niveles de glifosato detectados en el estudio de Kruger fueron todos inferiores a 2 ug / l en orina humana.

(6)   Ciencia independiente sobre glifosato

Se han realizado una gran cantidad de estudios independientes sobre glifosato y Roundup que muestran por qué el público y los medios deberían preocuparse por el posible daño que está causando el herbicida.

A continuación se muestra una pequeña selección de estos estudios. Para una selección más amplia, visite aquí: http://www.gmoevidence.com/location/roundup-evidence/

 

2014: Glifosato, agua dura y metales nefrotóxicos: ¿son los culpables de la epidemia de enfermedad renal crónica de etiología desconocida en Sri Lanka ?: Dr. Jayasumana (Sri Lanka)

El presidente de Sri Lanka ha prohibido todos los pesticidas a base de glifosato después de este estudio.

El estudio publicado en el International Journal of Environmental Research and Public Health vincula el glifosato (Roundup) con una serie de misteriosas epidemias de enfermedad renal crónica mortal de origen desconocido (CKDu) que afecta a varias regiones agrícolas pobres de todo el mundo. El número actual de muertes por CKDu es 20 000 y el número de personas con la enfermedad es superior a 400 000.

Documento completo aquí: http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125

 

2013: el glifosato induce el crecimiento de células de cáncer de mama humano a través de receptores de estrógenos: Dr. Thongprakaisang (Tailandia)

Este estudio muestra que el glifosato ejerció efectos proliferativos solo en el cáncer de mama humano dependiente de hormonas, células T47D, pero no en el cáncer de mama independiente de hormonas, células MDA-MB231, en 10-12 a 10-6 M en la condición de abstinencia de estrógenos.

Papel completo aquí : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Thongprakaisang%20S%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=23756170

 

2010: Los herbicidas a base de glifosato producen efectos teratogénicos en los vertebrados al afectar la señalización del ácido retinoico: Dr. Andres Carrasco (Argentina)

Este estudio, realizado por un equipo dirigido por el profesor Andrés Carrasco de la Universidad de Buenos Aires, encontró que el glifosato y el Roundup causan defectos de nacimiento en embriones de rana y pollo a dosis extremadamente bajas.

http://www.gmwatch.eu/images/pdf/Carrasco_research_paper.pdf

Puede encontrar más información sobre los posibles enlaces de glifosato a defectos de nacimiento aquí: http://www.earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/RoundupandBirthDefectsv5.pdf

 

2012: Efectos teratogénicos de los herbicidas basados en glifosato: divergencia de las decisiones reguladoras de la evidencia científica: Dr. Michael Antoniou (Reino Unido)

Se observaron malformaciones de la administración de glifosato a conejos y ratas en estudios encargados por la industria para fines regulatorios. Estos efectos no se encontraron solo a altas dosis tóxicas para la madre, sino también a dosis más bajas. La significación estadística no siempre se logró a dosis más bajas porque se usan muy pocos animales en tales pruebas. Se utilizaron "datos de control históricos" y otras excusas para descartar los hallazgos.

Documento completo aquí: http://omicsonline.org/2161-0525/2161-0525-S4-006.php?aid=7453

 

2004: Defectos del tubo neural y proximidad residencial materna a las aplicaciones de pesticidas agrícolas: Dr. Rull (EE. UU.)

Este estudio evaluó los efectos de la exposición ambiental materna a 59 pesticidas agrícolas en los defectos del tubo neural (DTN) en bebés nacidos en California entre 1987 y 1991. La proximidad residencial materna dentro de 1,000 metros de aplicaciones de pesticidas de cultivos que ocurren alrededor del mes de la concepción se evaluó utilizando un modelo basado en la vinculación de los Informes de uso de pesticidas de California (PUR) y los mapas de encuestas de uso de la tierra. El estudio encontró una asociación entre la exposición al glifosato y la anencefalia, un tipo de defecto del tubo neural.

Documento completo aquí: http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2004/07000/Neural_Tube_Defects_and_Maternal_Residential.499.aspx

 

2002: Defectos de nacimiento, temporada de concepción y sexo de los niños nacidos de aplicadores de pesticidas que viven en el Valle del Río Rojo de Minnesota, EE. UU .: Dr. Garry (EE. UU.)

Un estudio epidemiológico realizado en Minnesota, EE. UU., Descubrió que los hijos de los aplicadores de pesticidas expuestos a herbicidas de glifosato tenían una mayor incidencia de trastornos del comportamiento neurológico, incluido el TDAH (trastorno por déficit de atención con hiperactividad). Esto sugiere que el herbicida glifosato afecta el desarrollo neurológico.

Documento completo aquí: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12060842

 

2007: Evaluación del daño del ADN en una población ecuatoriana expuesta al glifosato: Dr. Paz-y-Miño (Ecuador)

Las personas ecuatorianas expuestas a la fumigación aérea con herbicida de glifosato en cultivos de coca mostraron un grado mucho mayor de daño al ADN en las células sanguíneas que una población de control que vive a 80 km de distancia. Los investigadores descartaron el tabaco, el alcohol, los medicamentos sin receta y el asbesto como causas. Ninguno de los individuos había usado o había estado expuesto a otros herbicidas o pesticidas cuando se tomaron las muestras. El estudio también encontró reacciones de intoxicación aguda a la pulverización de glifosato, incluidos dolor intestinal y vómitos, diarrea, fiebre, palpitaciones cardíacas, dolores de cabeza, mareos, entumecimiento, insomnio, ardor en los ojos, visión borrosa, dificultad para respirar y erupción cutánea.

Documento completo aquí: http://www.scielo.br/pdf/gmb/v30n2/a26v30n2.pdf

 

1997: Exposición a plaguicidas masculinos y resultado del embarazo: Dr. Savitz (Canadá)

Un estudio de familias de agricultores en Ontario, Canadá, encontró una tasa más alta de lo normal de abortos involuntarios tardíos y partos prematuros asociados con la exposición al glifosato.

Documento completo aquí: http://aje.oxfordjournals.org/content/146/12/1025.full.pdf

 

2005: Efectos diferenciales del glifosato y la acumulación en las células placentarias humanas y la aromatasa: Dr. Seralini (Francia)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1257596/

 

2006: Efectos dependientes del tiempo y la dosis del rodeo en las células embrionarias y placentarias humanas: Dr. Seralini (Francia)

http://www.gmoseralini.org/wp-content/uploads/2013/01/Benachoural.AECT_2007.pdf

En estos experimentos in vitro, se descubrió que el glifosato era tóxico para las células placentarias humanas y la formulación de Roundup era más tóxica. El glifosato y el Roundup dañaron las células embrionarias humanas y las células placentarias in vitro en concentraciones muy inferiores a las recomendadas para uso agrícola. Los autores del estudio concluyeron que Roundup puede interferir con la reproducción humana y el desarrollo embrionario.

(7) Método de prueba

Método de prueba de glifosato: ensayo de placa de glifosato

Las pruebas de agua potable, orina y leche materna fueron realizadas por Microbe Inotech Laboratories, Inc. (MiL inc.)

Para la detección y cuantificación de glifosato en agua (agua subterránea, agua superficial, agua de pozo), orina y leche materna, el MiL inc. utiliza un ensayo de placa de microtitulación de 96 pocillos. Para el suelo, los cultivos y los alimentos, se requieren pasos de preparación adicionales, pero se pueden procesar a un pequeño costo adicional. Este ensayo aplica los principios de la metodología de ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas (ELISA) para la determinación de glifosato. 

La muestra a analizar se derivatiza y luego se agrega, junto con un anticuerpo (proteína de unión) específico para glifosato a pocillos de microtitulación recubiertos con anticuerpo de cabra anti-conejo y se incuba durante 30 minutos. Luego se agrega un conjugado de enzima glifosato. 

Este formato particular se conoce como un ensayo ELISA competitivo ya que, en este punto del procedimiento, se produce una reacción competitiva entre el glifosato que puede estar en la muestra y el análogo de glifosato marcado con enzima para los sitios de unión de anticuerpos en el pocillo del microtitulación. 

Se deja que la reacción continúe durante sesenta minutos. Después de una etapa de lavado y la adición de un sustrato (solución de color), se genera una señal de color (color azul). La presencia de glifosato se detecta al agregar la "Solución de color", que contiene el sustrato enzimático (peróxido de hidrógeno) y el cromógeno (3,3 ', 5,5' - tetrametilbencidina). El glifosato marcado con enzimas unido al anticuerpo glifosato cataliza la conversión de la mezcla de sustrato / cromógeno en un producto coloreado.

Después de un período de incubación, la reacción se detiene y se estabiliza mediante la adición de un ácido diluido (solución de parada). Dado que el glifosato marcado (conjugado) estaba en competencia con el glifosato (muestra) no marcado para los sitios de anticuerpos, el color desarrollado es inversamente proporcional a la concentración de glifosato en la muestra. 

Se utilizan seis concentraciones (0, 0.75, 0.2, 0.5, 1.0, 4.0 ppb) de estándares de glifosato en agua destilada con un conservante y estabilizadores sin mercurio para generar una curva de respuesta estándar . Se incluye una solución de control a aproximadamente 0.75 ppb de glifosato en cada ejecución y se trata de la misma manera que las muestras desconocidas para servir como control positivo dentro del ensayo. La absorbancia del color se lee usando un lector de microplacas (ver Figura).

Se supone que cualquier resultado obtenido con una concentración calculada de glifosato de menos de 0.05 ppb está por debajo del límite de detección del ensayo con glifosato reportado como ausente (límite de detección de 7.5 ppb para orina) (límite de detección de 75 ppb para La leche materna). 

(8) Resultados de la prueba

Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de la madre estadounidense

Visualización parcial Mapa interactivo en http://batchgeo.com/map/9bcabad4abf8e4c4fafa883251c6754d

Glyphosatemothersmilk.png

 

Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de las madres estadounidenses

Proyecto #

Muestra #

resultados de la prueba

Años

Género

PESO

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

062A

1

<75 ug / L

26

F

105

ILLINOIS

62521

062B

1

<75 ug / L

43

F

225

NEVADA

89109

062C

1

<75 ug / L

32

F

113

CALIFORNIA

95521

062D

1

<75 ug / L

26

F

110

ARIZONA

85741

062E

1

99 ug / L

28

F

165

o

97202

 62F

1

76 ug / L

22

F

100

VIRGINIA

23220

062G

1

166 ug / L

30

F

180

FLORIDA

32726

062H

1

<75 ug / L

39

F

145

CO

80229

062I

1

<75 ug / L

29

F

130

I A

50031

062J

1

<75 ug / L

30

F

125

PENSILVANIA

17601

 

Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de adultos y niños estadounidenses.

Visualización parcial Enlace del mapa interactivo a los resultados de la prueba de orina para glifosato   http: // lote .com / map / 997080 dd3f0dbc59b5de665f4ea04bf1

 

Glyphosateurine.png

De las 35 muestras iniciales enviadas en 34% de las personas dieron positivo para detectar niveles detectables de glifosato en la orina. 85% de todos los participantes notaron que estaban evitando activamente los alimentos y pesticidas transgénicos en su dieta.

 Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de personas y niños estadounidenses.

Proyecto #

Muestra #

Matriz (agua / orina)

resultados de la prueba

Años

Género

Peso libras)

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

glyph001

1

U

8.7 ug / L

8

M

52

CALIFORNIA

92691

glifo002

1

U

<75 ug / L

67

F

130

HOLA

96821

glifo004

1

U

8.5 ug / L

13

 

 

CALIFORNIA

91320

glifo007

2

U

<7.5 ug / L

44

F

180

FLORIDA

33030

glifo014

2

U

<7.5 ug / L

39

F

130

PENSILVANIA

19072

glifo016

2

U

15.5 ug / L

52

F

140

CAROLINA DEL NORTE

28711

glifo018

2

U

15.6 ug / L

69

F

127

CALIFORNIA

95608

glifo023

1

U

9.2 ug / L

65

M

210

MARYLAND

20874

glifo020

3

U

<7.5 ug / L

45

F

125

MARYLAND

21022

glifo037

1

U

<7.5 ug / L

64

M

140

NUEVA HAMPSHIRE

03037

glifo 036

1

U

<7.5 ug / L

53

F

120

CALIFORNIA

91377

glifo 038

2

U

<7.5 ug / L

68

F

129

CALIFORNIA

91361

glifo 038

2

U

8.5 ug / L

13

M

100

CALIFORNIA

91320

glifo040

1

U

<7.5 ug / L

39

F

 

FLORIDA

34219

glifo042

1

U

<7.5 ug / L

63

F

120

CALIFORNIA

94920

glifo044

1

U

15.5 ug / L

60

F

130

o

97520

glifo044

2

U

18.8 ug / L

26

F

109

o

97520

glifo046

1

U

13.3 ug / L

66

F

160

WASHINGTON

98036

glifo046

2

U

<75 ug / L

4

F

40

WASHINGTON

98036

glifo048

1

U

<7.5 ug / L

40

F

115

CALIFORNIA

92691

glifo048

2

U

<7.5 ug / L

11

M

75

CALIFORNIA

92691

glifo048

3

U

<7.5 ug / L

5

M

36

CALIFORNIA

92691

glifo048

1

U

<7.5 ug / L

8

M

56

CALIFORNIA

92691

glifo055

1

U

<7.5 ug / L

39

F

130

CALIFORNIA

92672

glifo055

2

U

<7.5 ug / L

4

M

35

CALIFORNIA

92672

glifo055

3

U

<7.5 ug / L

4

M

38

CALIFORNIA

92672

glifo059

1

U

8.1 ug / L

6

M

49

CO

80302

glifo 064

2

U

14.6 ug / L

4

F

45

MES

63701

glifo066A

1

U

<7.5 ug / L

31

F

115

HOLA

96725

glifo066C

1

U

<7.5 ug / L

61

F

129

CALIFORNIA

95066

glifo066D

1

U

<7.5 ug / L

31

M

180

HOLA

96732

glyph066da

1

U

8.6 ug / L

28

M

160

HOLA

96729

glyph066e

1

U

<7.5 ug / L

42

M

200

HOLA

96729

glyph066f

1

U

<7.5 ug / L

9

M

75

CALIFORNIA

92691

glifo068

1

U

10.5 ug / L

33

F

140

HOLA

96761

glifo073

1

U

<7.5 ug / L

64

F

131

NEVADA

89439

glifo075

1

U

<7.5 ug / L

71

F

136

VIRGINIA

22033

glifo077

1

U

<7.5 ug / L

68

M

145

TX

79453

glifo080

1

U

<7.5 ug / L

12

F

75

HOLA

96741

glifo081

1

U

<7.5 ug / L

63

M

180

WASHINGTON

98072

Los resultados destacados de la prueba de glifosato de orina son después de un resultado positivo de glifosato en la prueba inicial de un miembro de la familia y luego 2-6 semanas de cambiar a una dieta orgánica de 100%. La detección negativa de glifosato coincide con la desaparición de los síntomas de inflamación y autismo registrados en el niño de 8 años después de 6 semanas de una dieta orgánica y 2 semanas de agua filtrada por ósmosis inversa que arrojó resultados negativos para niveles detectables de glifosato .

Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.

Visualización parcial Mapa interactivo en http://www.batchgeo.com/map/8b5b606dab90cba4e8fe828fe0dedeb5

Glyphosatewater.png

 

Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.

Proyecto #

Matriz (agua / orina)

Nivel

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

glyph001

W

0.085 ug / L

CALIFORNIA

92691

glifo002

W

0.123 ug / L

CO

96821

glifo004

W

0.17 ug / L

CALIFORNIA

91320

glifo007

W

<0.05 ug / L

FLORIDA

33030

glifo014

W

0.167 ug / L

PENSILVANIA

19072

glifo016

W

0.086 ug / L

CAROLINA DEL NORTE

28711

glifo018

W

0.087 ug / L

WISCONSIN

53588

glifo020

W

0.140 ug / L

CALIFORNIA

95608

glifo020

W

0.151 ug / L

CALIFORNIA

95608

glifo027

W

0.212 ug / L

MARYLAND

21022

glifo027

W

0.116 ug / L

MARYLAND

21022

glifo028

W

<0.05 ug / L

ILLINOIS

60441

glifo 036

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

91377

glifo038

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

91361

glifo039

W

0.33 ug / L

NUEVA YORK

12561

glifo042

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

94920

glifo 064

W

0.096 ug / L

MES

63701

glifo071

W

0.22 ug / L

 

 

glifo072

W

<0.05 ug / L

CONNECTICUT

06105

glifo080

W

<0.05 ug / L

 

96741

glifo082

W

<0.05 ug / L

CAROLINA DEL NORTE

27973

glifo083

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

92691

 

Estos resultados provienen de los sistemas de ósmosis inversa Multipure (. 17 ug / l) y Pursanova (<. 0.05 ug / l). Mostrando que no todos los sistemas de ósmosis inversa eliminan el glifosato a un nivel inferior al detectable.

(9) Contactos:

Henry Rowlands , Director, Pulse sostenible, www.sustainablepulse.com , Skype: henry.rowlands

Zen Honeycutt, Founder and Director of Moms Across America, www.momsacrossamerica.com, [email protected], Skype: zen.honeycutt. Moms Across America is a national coalition of unstoppable Moms. “Empowered Moms, Healthy Kids.”

Microbe Inotech Labs, Inc. 11754 Westline Industrial Dr., St. Louis, MO 63146-3402 Teléfono: 1-800-688-9144 www.microbeinotech.com

10)    Referencias

  1. http://gmoanswers.com/ask/given-glyphosate-lipid-soluble-and-knowing-its-really-only-ingested-humans-through-gm-foods-how
  2. http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson
  3. https://www.foeeurope.org/weed-killer-glyphosate-found-human-urine-across-Europe-130613
  4. http://www.enveurope.com/content/24/1/24
  5. http://en.wikipedia.org/wiki/Polychlorinated_biphenyl
  6. http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00454276

 


Mostrando 124 reacciones

Por favor revise su correo electrónico por un enlace para activar su cuenta.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-28 08:05:49 -0400
    Buena ciencia Chuck ... requiere un buen proceso, ¿no es así? Estoy seguro de que estará de acuerdo con la siguiente declaración: avíseme, no se permite Gish Gallop, solo sí o no.

    El profesor C. Vyvyan Howard, un toxicopatólogo médicamente calificado de la Universidad de Ulster, dijo: “Un número sustancial de estudios sugiere que los cultivos y alimentos transgénicos pueden ser tóxicos o alergénicos, y que pueden tener efectos adversos sobre organismos.
    “A menudo se afirma que millones de estadounidenses consumen alimentos transgénicos sin efectos nocivos. Pero como el EE.UU no tiene OMG etiquetado y no se han realizado estudios epidemiológicos, no hay forma de saber si las crecientes tasas de enfermedades crónicas observadas en ese país tienen algo que ver con el consumo de alimentos transgénicos o no. Por lo tanto, esta afirmación no tiene base científica ".
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-28 04:08:35 -0400
    Y más malas noticias para ti Chuck ... es un VERDADERO ¡científico!

    El glifosato resultará ser un monstruo. Primero, se encontrará a niveles medibles en prácticamente todo el mundo. En segundo lugar, se demostrará que las consecuencias epigenéticas no son intrascendentes. Establecer su riesgo total (y daño) requerirá dinero y tiempo (lo que desafortunadamente favorece las ganancias de sus fabricantes).

    Vivimos en un mundo en el que todas las sustancias químicas persistentes en el medio ambiente nos están causando un daño irreparable, pero los estudios de seguridad y las leyes favorecen la liberación al medio ambiente, un 20-30 año de ganancias y la prohibición solo después de que una sustancia química de reemplazo esté lista para el mercado (y puede disfruta de su 20-30 año de funcionamiento).

    EPA “Estudia” los productos químicos de una manera que favorece estratégicamente este enfoque (primero los empleos y las ganancias, después la salud y la seguridad humana). Lo que a veces es difícil de comprender es hasta qué punto las corporaciones pueden armar a las entidades federales para que limiten las investigaciones sobre seguridad. De hecho, incluso mi agencia gubernamental favorita, USGS , casi consensuado por tercera década consecutiva NO para medir el glifosato en su NAWQA estudiar. (mi intervención tuvo algo que ver con que se esté midiendo). Este fue solo un estudio de agua. El NHANES Un estudio que se supone debe monitorear los pesticidas en la orina de los estadounidenses eliminó la atrazina y nunca incluyó el glifosato en su panel. No tienen problemas para medir productos químicos ya prohibidos como DDT y dioxinas pero ignoran el uso actual de pesticidas… ..

    Supongo que a estas alturas ya sabrá que el cóctel químico que se encuentra ahora en todas las mujeres embarazadas cuando comienzan a crear un nuevo bebé contiene muchos más que unos pocos herbicidas. Es difícil saber incluso cómo estudiar esta "carga corporal", ya que se encuentra en el 100% de los úteros de las mujeres, muestras de leche materna, etc. Si el trabajo epigenético en el laboratorio demuestra ser cierto para los humanos como lo ha sido para los roedores , nuestra especie se encuentra en un punto de inflexión en lo que respecta a los productos químicos ambientales y nuestra capacidad de reproducción.

    Cita de Paul Winchester MD

    Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana
    Hospital Riley para niños
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-28 04:02:59 -0400
    ¡Aquí algunos niveles extremos de Roundup!

    Cómo los "niveles extremos" de resumen en los alimentos se convirtieron en la norma de la industria Por el profesor Thomas Bøhn y Marek Cuhra http://www.independentsciencenews.org/news/how-extreme-levels-of-roundup-in-food-became-the-industry-norm/ Sinopsis: Muchos OMG Los cultivos son resistentes al herbicida químico Roundup (ingrediente activo: glifosato). Esto permite a los agricultores rociar el herbicida sobre el cultivo para controlar las malas hierbas. A medida que las malezas en los EE. UU. Y en otros lugares han ganado progresivamente resistencia al Roundup, los agricultores han estado rociando dosis más altas del herbicida y rociándolo con más frecuencia. Por implicación, habrá efectos concomitantes sobre los alimentos y el medio ambiente. Sin embargo, a pesar de que existe una creciente preocupación por los impactos en la salud del Roundup / glifosato, se sabe poco sobre los niveles actuales en alimentos y piensos.

    Ahora, un nuevo estudio ha encontrado que el glifosato en OMG la soja tiene niveles más altos que muchas vitaminas.

    Entonces, ¿niega toda la ciencia que no esté de acuerdo con la postura de su industria? Increíble…
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-27 07:20:01 -0400
    Querido Chuck, ¡el problema eres tú! Estoy abierto a nuevas ideas pero no he visto ninguna de ustedes.

    Las pruebas preliminares que MMA eran exactamente lo que necesitamos: algo que nos impulse a actuar para realizar una prueba adecuada. Necesitan felicitaciones. ¿Por qué no ayudas a financiar pruebas reales? Podríamos trabajar juntos ...

    El profesor Paul Winchesters, neonatólogo de Indiana, que trabajó en los defectos congénitos de la atrazina / partos prematuros, ¡también cree que el glifosato es un 'monstruo', por citarlo!

    Además, todavía no responderá a las preguntas que le hice. Y sigue pidiendo un 100% de prueba de que el glifosato es dañino; también podríamos preguntarle si tiene un 100% de prueba de seguridad. Carece de sentido. No es así como funciona la ciencia: se basa en un consenso.

    OMG ha llevado a que se fumiguen más pesticidas o, peor aún, se introduzcan en cada célula de una planta para matar las plagas. - ¿Que ahora estamos ingiriendo pesticidas desde lo más profundo de los alimentos que comemos? No sabemos nada sobre los efectos de estos en las personas y los animales, pero existen niveles preocupantes de antibióticos utilizados para tratar a los animales mantenidos en lotes de alimento propensos a enfermedades de hacinamiento que provocan malas condiciones. Luego están sus OMG dietas a base de cereales. ¿Dónde está la buena ciencia Chuck? - Solo puedo ver malas prácticas / mala ciencia. ¡Y estamos recibiendo más de lo mismo y ustedes lo están defendiendo! ¿Por qué harías eso?
    ¿Dónde está el principio de precaución?

    Así que por favor no hables de mala ciencia cuando es lo que está sucediendo en casi todas partes. Los buenos científicos son los que necesitamos escuchar. Seralini tuvo las agallas, repito, tuvo las agallas y la voluntad para cuestionar el sistema y replicó las pruebas de seguridad de Monsanto que se habían hecho para obtener OMG despacho de maíz en la UE. Luego vio en los resultados que obtuvo problemas reales: daño en los órganos y cáncer. Pero solo al verse obligado a acudir a los tribunales para obtener los estudios de seguridad de Monsanto, ¿es eso una buena ciencia abierta? - ¡La mala ciencia siempre a puerta cerrada!

    Entonces, ¿dónde está la franqueza en sus comentarios? Sigue insistiendo sobre la mala ciencia, pero hace todo lo posible para destruir cualquier ciencia con la que obviamente se le haya encomendado que no esté de acuerdo, por razones que solo podemos adivinar.

    No es necesario ser ningún tipo de científico para ver que las ENT aumentan muy rápidamente en nuestras sociedades avanzadas (el Alzheimer y el autismo son solo dos de ellas) y es más que probable que las razones sean el medio ambiente, ese es el medio ambiente que estamos creando. . La buena ciencia haría las preguntas: la mala ciencia defiende el status quo. Defiende el status quo.

    No he escuchado una sola declaración suya sobre por qué está sucediendo todo esto, por qué el sistema de regularidad no está funcionando. Solo negocios como de costumbre. He proporcionado declaraciones de organizaciones confiables que cuestionan correctamente el sistema, por ejemplo, los editores de Scientific American, el Instituto Salk y también citas de Monsanto que dicen que no son responsables de las pruebas de seguridad, ¡dicen que su misión es vender tanto como sea posible!

    ¡Silencio de Chuck sobre todo esto y más! En otra encarnación estarías defendiendo Dietilestilbestrol, Talidomida y DDT? Supongo que sí…

    ¿Puedo preguntar - para quién está trabajando?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-26 01:15:40 -0400
    Chuck, ¿de verdad crees que GM está a salvo cuando Monsanto niega su lugar en las pruebas de seguridad ???? ¡Vamos, consigue una vida! ¿Dónde estará el informe de seguridad del 100% sobre GM? Sigues pidiendo lo imposible. El sentido común es una guía mejor: utilícelo.

    “Monsanto no debería tener que garantizar la seguridad de los alimentos biotecnológicos. Nuestro interés es vender la mayor cantidad posible. Garantizar su seguridad es el trabajo de la FDA ".
    - Philip Angell, director de comunicaciones corporativas de Monsanto1 (el FDA es la Administración de Alimentos y Medicamentos del gobierno de EE. UU., responsable de la seguridad alimentaria)

    "En última instancia, es el productor de alimentos el responsable de garantizar la seguridad".
    - Administraci��n de Drogas y Alimentos de EE. UU. (FDA) 2

    “No está previsto que EFSA llevar a cabo estudios [de seguridad], ya que el solicitante [de la industria de los transgénicos] tiene la responsabilidad de demostrar la seguridad del producto transgénico en cuestión ". - Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) 3

    La industria y algunas fuentes gubernamentales afirman que los alimentos transgénicos están estrictamente regulados. 4 Pero los sistemas reguladores de alimentos transgénicos en todo el mundo varían desde la autorregulación voluntaria de la industria (en los EE. UU.) Hasta los débiles (en Europa). Ninguno es adecuado para proteger la salud de los consumidores.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-26 01:03:37 -0400
    “Desafortunadamente, es imposible verificar que los cultivos modificados genéticamente funcionen como se anuncia. Esto se debe a que las empresas agrícolas se han otorgado a sí mismas el poder de veto sobre el trabajo de investigadores independientes ... La investigación sobre semillas modificadas genéticamente todavía se publica, por supuesto. Pero solo los estudios aprobados por las compañías de semillas ven la luz de una revista revisada por pares. En varios casos, los experimentos que tenían el visto bueno implícito de la empresa de semillas fueron posteriormente bloqueados de su publicación porque los resultados no fueron halagadores ...
    Sería bastante escalofriante si cualquier otro tipo de empresa pudiera evitar que los investigadores independientes prueben sus productos e informen lo que encuentran ... Pero cuando los científicos no pueden examinar las materias primas en el suministro de alimentos de nuestra nación o realizar pruebas
    el material vegetal que cubre una gran parte de las tierras agrícolas del país, las restricciones a la libre investigación se vuelven peligrosas ".
    - Editorial, Scientific American62
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-25 12:57:08 -0400
    Chuck, este estudio del Instituto Salk debería hacernos sentarnos y pedir mejores pruebas. Soy de mente abierta, pero nada de lo que he visto o leído me convence de que los problemas de los transgénicos y el uso de productos químicos están hechos y desempolvados.

    Tienes que ser más abierto, de lo contrario parecerás un fanático, casi hasta el punto de que la ciencia se ha convertido en una religión para ti, es decir, ¡resolverá todos nuestros problemas! ¡Para mí vienes como una persona que ha tomado una decisión! Lea nuevamente lo que dijo Schubert sobre su exhaustivo estudio revisado por pares en el estudio de la regulación de los transgénicos de EE. Debería estar preocupado, ¿no podemos estar de acuerdo en que tenemos que hacer más? ¿Aún no hemos llegado allí?

    “Una cosa que nos sorprendió es que los reguladores estadounidenses se basan casi exclusivamente en la información proporcionada por el desarrollador de cultivos biotecnológicos, y esos datos no se publican en revistas ni se someten a revisión por pares ... La imagen que surge de nuestro estudio de la regulación estadounidense de los alimentos transgénicos es un 'proceso de aprobación' con sello de goma diseñado para aumentar la confianza del público en los alimentos transgénicos, pero no para garantizar la seguridad de los mismos ".

    - David Schubert, profesor y director del Laboratorio de Neurobiología Celular del Instituto Salk, al comentar sobre un estudio exhaustivo revisado por pares sobre la regulación de los OGM del gobierno de EE. UU. Del que fue coautor.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-25 01:26:02 -0400
    Las bacterias altamente patógenas son altamente resistentes al glifosato, mientras que la mayoría de las bacterias beneficiosas son de moderada a altamente susceptibles al envenenamiento por glifosato. El glifosato puede perturbar la comunidad bacteriana intestinal normal y también ser un factor predisponente significativo asociado con enfermedades mediadas por botulismo.

    Shehata, Awad, et al., El efecto del glifosato en patógenos potenciales y miembros beneficiosos de la microbiota avícola in vitro, Curr Microbiol DOI 10.1007 / s00284- 012-0277-2.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-25 00:59:38 -0400
    "Puedes llegar a lo que noOMG-alimentar la jaula para ratas y sacar una. Colóquelo en su regazo y podrá acariciarlo como a un gato.

    Pero intenta meter la mano en la jaula donde se alimenta a las ratas OMG alimentar. Aquí han tenido que limitarlo a una rata por jaula. Las ratas están irritadas. No se llevan bien juntos. Siempre se adentran en su propio pequeño mundo. Hacen volteretas hacia atrás. Se arrastran y corren alrededor de la jaula. No pueden tener paz; no puedo sentar cabeza.  

    Eso es muy típico de lo que verías con un autismo ".

    El herbicida Roundup, glifosato, es posiblemente el factor más importante en el desarrollo de múltiples enfermedades y afecciones crónicas (ENT) que se han vuelto frecuentes en las sociedades occidentalizadas.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-24 17:23:33 -0400
    Ustedes necesitan tener la mente abierta si quieren ser verdaderamente científicos.

    Lo que está muy claro es que quieres cerrar todo debate. Gish Gallop es una forma muy exitosa de hacer esto, eres muy bueno en eso. Pero no ayuda a nadie y menos a aquellos que quieren encontrar la verdad.

    Con respecto a las ratas Sprague-Dawley, cito a James "tan a menudo se desarrollan tumores después de 90 días que exceder esta duración hace que los resultados no sean concluyentes". Grandes simplificaciones.

    Lo que es muy interesante sobre el grupo de control de Seralini es que no sufrieron cáncer en los números encontrados en los estudios convencionales. El equipo de Seralini mezcló su propia comida para sus estudios y no utilizó la "basura" habitual con la que alimentan a las ratas en los ensayos convencionales.
    Se sorprendieron por la falta de cánceres en sus ratas de control y ahora están probando alimentos convencionales con sus propias mezclas. Será interesante ver sus resultados. ¡Sospecho que encontrarán que la comida ordinaria para ratas no se elige por su calidad!

    Entonces, tal vez las ratas Sprague-Dawley no tengan el problema, ¡se lo damos!

    ¿Qué tal este nuevo estudio? Es de suponer que también lo descartarás ...

    Mayor riesgo de convulsiones en niños autistas: ¿existe un vínculo con los transgénicos?
    (OMG Riesgos para la salud: 17 abril 2014) Un descubrimiento accidental ha relacionado el uso de soja en la fórmula infantil con un aumento de las tasas de convulsiones en niños autistas. Plantea preguntas críticas. ¿Es la soja transgénica un factor? ¿Y se puede confiar en las dietas de control en los ensayos de investigación de EE. UU.?

    El equipo de investigación de la Universidad de Wisconsin-Madison descubrió que los niños con autismo que fueron alimentados con fórmula a base de soya tenían 2.6 veces más convulsiones que los niños alimentados con fórmula a base de lácteos.

    El autismo ha aumentado desde la introducción de Roundups en los 90. Creen que todos los demás bebés que nazcan en 20 años serán autistas.

    Esperaré su defensa de Roundup y cómo el autismo no es un problema.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-22 15:26:59 -0400
    Estimado Chuck, no ha respondido una pregunta en mi artículo que le planteé sobre este tema. Solo más enseñarle a su abuela cómo chupar huevos, o Gish Gallop, confundiendo a todos con demasiados detalles. Simplemente responda todo lo que dije que tenga un signo de interrogación; luego podemos partir de ahí.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-22 15:21:41 -0400
    Un trabajo maravilloso: esto es realmente importante para que el mundo sepa cuán profundamente corrupta es nuestra regulación en estos temas. Se necesita un pequeño grupo para revelar la verdad. Te felicito.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-21 07:32:29 -0400
    ¡Querido James! a ti y a mí nos gusta mucho abusarnos mutuamente, ¡yo lo empecé! Vamos a parar.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-21 07:27:23 -0400
    Estimado Chuck: El problema del "Gish Gallop" que acaba de presentar es que el juicio de Seralini fue un EXACTO réplica de la que la UE requirió que Monsanto llevara a cabo para obtener su OMG maíz aceptado por la UE. ¿Eso también estuvo mal?

    Como saben, los resultados del juicio de la UE / Monsanto se mantuvieron en secreto y no estaban disponibles para usted y para mí, como lo está ahora el de Seralini (debo enfatizar esto). Bajo el disfraz de información confidencial que podría ser útil para la competencia, las empresas pueden evitar que el público vea todo tipo de información, incluidas las pruebas de seguridad. Todos podemos leer los resultados de las pruebas de Seralini, que también fueron revisados adecuadamente por pares.

    Seralini tuvo que acudir a un tribunal europeo para obtener información de la UE sobre cómo Monsanto realizó sus pruebas de toxicidad y sus resultados. No es muy transparente, debe estar de acuerdo y, por supuesto, los resultados de las pruebas de Monsanto nunca fueron revisados por pares.

    Finalmente ganó en los tribunales y la UE se vio obligada a pasárselo a él. Hablar de transparencia !!!! ¿Estaría de acuerdo en que el sistema no funciona?

    Luego, cuando miró los resultados, vio tendencias preocupantes en la toxicidad, pero debido a que el ensayo de Monsanto solo duró 90 días (quien vive solo 90 días, ¡ni siquiera una rata es una buena pregunta!) Decidió hacer exactamente los mismos protocolos de alimentación con las mismas ratas que utilizó EU / Monsanto, pero durante la vida útil de las ratas: más de 2 años. Y esa es la única diferencia. ¿Le gustaría que todas las pruebas de toxicidad se llevaran a cabo durante solo 90 días, Chuck, para ver daños en los órganos, etc.?

    Entonces, lo que tienes que darte cuenta, supongo que sí, es que se trata de una prueba de toxicidad que solo requiere lotes de 10 ratas. Si tuviera que realizar una prueba de cáncer, tendría que usar 50 ratas porque, por razones que todos sabemos, el cáncer se desarrolla de manera diferente y no es tan predecible como la toxicidad.

    Pero lo que Seralini encontró en sus pruebas fue que estaba obteniendo resultados alarmantes de cáncer solo en las ratas 10. No necesitaba que 50 le dijera que algo estaba seriamente a la deriva. Esto muestra cuán serios fueron los hallazgos y por qué ha habido tanto alboroto a su alrededor desde entonces.

    Sin embargo, esta seguía siendo una prueba de toxicidad, no una prueba de cáncer.

    Dados estos hechos que no han sido cuestionados por nadie, los resultados que obtuvo son los resultados. Nadie los ha cuestionado, ya que simplemente rehizo los mismos protocolos de alimentación, etc., con el mismo tipo de rata que hizo Monsanto, pero por más tiempo.

    Entonces, ¿estaría de acuerdo Chuck en que lo correcto ahora es repetir estas pruebas sobre la base del principio de precaución y también como pruebas de cáncer con 50 ratas?

    ¿Por qué no lo harías tú? Incluso los tipos que se retractaron del artículo han dicho que no se debe a la calidad de la investigación o la forma en que se hizo o cualquier error, simplemente defendieron su decisión sobre la base de que era "inconclusa".

    Esta fue una decisión extraordinaria. Eliminar la información científica de Seralini del registro era una ciencia innecesaria y también irresponsable. Eventualmente, la verdad saldría a la luz si todos los artículos que son revisados por pares se dejan en su lugar, todos se suman a la suma del conocimiento humano. Por cierto, ¡el número de científicos y expertos que condenan la retractación del estudio de Seralini por parte del editor de la revista ha aumentado a 150!

    Como he dicho varias veces, es una idea ridícula que puedas obtener un 100% de certeza, ¡solo tú la pides! Lo que necesitamos es utilizar estos resultados y muchos otros para crear una imagen clara de hacia dónde nos dirigimos.

    Una cosa en la que ambos estamos de acuerdo es que queremos más certeza y un acercamiento a estas pruebas y queremos que las pruebas sean transparentes, abiertas a todos, como la de Seralini.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-19 11:13:52 -0400
    Estimado James, aquí está la verdadera evaluación de la retractación del artículo de Seralini. ¡Incluso los chicos que se retractaron dijeron que era un buen trabajo honesto!

    Conocí a Seralini y sé que es un buen científico. Aquí va:

    La revista científica que lo publicó ha retirado (retractado) el estudio bien publicitado de investigadores franceses que destaca importantes riesgos potenciales para la salud al comer cultivos transgénicos.

    Esto sigue a una campaña aparentemente orquestada por científicos y cabilderos pro-GM. Pero la explicación de la revista es ambivalente; no encontraron evidencia de fraude o tergiversación intencional y dijeron que los resultados son correctos. Entonces, ¿existe un riesgo para la salud o no?

    El estudio, realizado por un equipo de investigadores de la Universidad de Caen dirigido por el profesor Gilles-Eric Séralini, encontró que las ratas alimentadas con maíz transgénico NK603 de Monsanto sufrieron graves efectos tóxicos, como daño renal y hepático y mayores tasas de tumores y mortalidad.

    Publicación del estudio en la Revista Food and Chemical Toxicology (FCT) en noviembre 2012 dio lugar a un torrente de abusos y muchas críticas por parte de científicos y comentaristas pro-transgénicos; una sólida defensa frente a quienes se oponen a los transgénicos; y una demanda de más investigación y más transparencia regulatoria por parte de los ciudadanos y científicos interesados.

    En respuesta a la controversia, que incluía acusaciones de fraude, el Dr. A. Wallace Hayes, editor en jefe de FCT instigó una revisión del estudio que incluía todos los datos sin procesar con los que el profesor Séralini cooperó plenamente.

    Como resultado de esta revisión FCT ha decidido retirar - retractarse - la publicación del estudio; en efecto, ya no existe como una cuestión de registro científico y no se puede citar ni utilizar como evidencia científicamente válida. Pero, ¿significa esto que los hallazgos fueron incorrectos y que todos nos han engañado? No lo parece. Toxicidad crónica incuestionable; carcinogenicidad poco clara En una declaración, los editores de FCT, Elsevier, dijeron: "De manera inequívoca, el Editor en Jefe no encontró evidencia de fraude o tergiversación intencional de los datos"

    Pero "no se pueden llegar a conclusiones definitivas con este pequeño tamaño de muestra" (número de ratas en el estudio) y la cepa de rata utilizada "con respecto al papel de NK603 o glifosato en lo que respecta a la mortalidad general o la incidencia de tumores"
    Los resultados presentados fueron correctos pero no concluyentes
    La retractación se basa únicamente en esta inconclusión.
    Es muy importante señalar que estos comentarios se relacionan con los hallazgos del estudio con respecto a la mortalidad general y la incidencia de tumores y no con sus hallazgos de toxicidad crónica.

    El estudio se estableció como un estudio de toxicidad crónica, no como un estudio de carcinogenicidad, y los tamaños de las muestras están de acuerdo con los protocolos establecidos.

    En cuyo caso, el hallazgo del estudio: que los hombres de los grupos tratados sufrieron disfunción hepática y renal grave sigue siendo válido. Las congestiones hepáticas y la necrosis fueron 2.5 a 5.5 veces más altas que en el grupo de control. También hubo 1.3 - 2.3 veces más casos de enfermedad renal "marcada y grave".

    Incluso si dejamos de lado los hallazgos de mortalidad y tumores, la evidencia de toxicidad crónica exige que las autoridades reguladoras tomen en serio el estudio y actúen en consecuencia.

    Ver GMeducation.org
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-18 14:15:43 -0400
    ¡Querido James! En lo único en lo que estamos de acuerdo es en que no existe una investigación definitiva sobre la seguridad del glifosato, incluido su producto de degradación. AMPA . La razón parece ser la que SALK Institute expone, así como un nuevo libro llamado Poison Spring, una exposición del interior de la EPA. Hasta que rompamos este dominio sobre la información, continuaremos especulando, tú y yo.
    Quizás los videojuegos siempre sean más gratificantes… ..

    “Una cosa que nos sorprendió es que los reguladores estadounidenses se basan casi exclusivamente en la información proporcionada por el desarrollador de cultivos biotecnológicos, y esos datos no se publican en revistas ni se someten a revisión por pares ... La imagen que surge de nuestro estudio de la regulación estadounidense de los alimentos transgénicos es un 'proceso de aprobación' con sello de goma diseñado para aumentar la confianza del público en los alimentos transgénicos, pero no para garantizar la seguridad de los mismos ".
    - David Schubert, profesor y director del Laboratorio de Neurobiología Celular del Instituto Salk, al comentar sobre un estudio exhaustivo revisado por pares sobre la regulación de los OGM del gobierno de EE. UU. Del que fue coautor.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-16 14:19:38 -0400
    Más Gish Gallop ...

    Poison Spring: La historia secreta de la contaminación y la EPA

    Imagínese entrar en un restaurante y encontrar pesticidas de hidrocarburos clorados o insecticidas neonicotinoides enumerados en la descripción de su plato principal. Puede que no estén impresos en el menú, pero muchos están en su comida.

    Estos son algunos de los literalmente millones de libras de sustancias sintéticas aprobadas que se vierten al medio ambiente todos los días, no solo en los EE. UU. Sino en todo el mundo. Se filtran en nuestro suministro de agua, son transportados a miles de millas por el viento y la lluvia desde el lugar de aplicación, siguen siendo potentes mucho después de que se depositan y constituyen, en palabras de un científico, “bombas biológicas de muerte con mecha de tiempo retardado y lo que puede resultar, a la larga, tan peligroso para la existencia de la humanidad como el arsenal de bombas atómicas ". Todos estos venenos son sancionados, o en algunos casos, ignorados por el EPA.

    Durante veinticinco años, EG Vallianatos vio la EPA desde adentro, con una creciente consternación por cómo la presión de los políticos y las amenazas de las grandes corporaciones la estaban convirtiendo de un perro guardián del público en una "agencia de protección del contaminador". A partir de su propia experiencia, el testimonio de compañeros y cientos de documentos que Vallianatos recogió en el interior del EPA, Poison Spring revela cómo la agencia ha reforzado continuamente el complejo químico-industrial.

    Al escribir con el aclamado periodista ambiental McKay Jenkins, EG Vallianatos ofrece una exposición devastadora de cómo la agencia creada para proteger a los estadounidenses y nuestro medio ambiente ha traicionado su misión. Medio siglo después de que Silent Spring de Rachel Carson nos despertara a los peligros de los pesticidas, estamos envenenando nuestras tierras y aguas con más químicos tóxicos que nunca.
  • David smith
    comentado 2014-04-15 05:07:48 -0400
    Querido Chuck,

    El siguiente extracto es de una revista publicada revisada por pares en una carta dirigida al editor por Viljoen (2013) (en el volumen 59 de toxicología química y alimentaria, páginas 809-810):

    “Varios estudios han informado sobre la toxicidad de las formulaciones comerciales
    de R y / o glifosato en mamíferos, tilapia del Nilo y erizo de mar Benachour y Seralini, 2007; Clair y col., 2012; Daruich y col., 2001; Gasnier y col., 2009; Gui y col., 2012; Jiraungkoorskul y col., 2002; Koller y col., 2012; Malatesta y col., 2008 b; Marc y col., 2002, 2004; Paganelli y col., 2010; Romano y col., 2012).

    A pesar de esto, una revisión reciente patrocinada por la industria concluyó que
    la literatura disponible no muestra evidencia sólida que vincule la exposición al glifosato con efectos adversos en el desarrollo o la reproducción a concentraciones de exposición ambientalmente realistas '' (Williams et al., 2012). Los autores de este último sugieren que cuando se ha observado toxicidad por glifosato, es el resultado de "tensioactivos presentes en las formulaciones y no el resultado directo de la exposición al glifosato". Este argumento es irrelevante ya que es la formulación la que se está aplicando en la práctica y es parte del '' complejo herbicida '' de sustancias químicas absorbidas por la planta ".
    o humanos.

    ¿No le parece extraño que los estudios dirigidos específicamente a encontrar el glifosato seguro para los humanos lo hagan (y todos estén patrocinados o vinculados por la industria biotecnológica) mientras que estudios independientes (no patrocinados por la industria biotecnológica) muestran reacciones adversas del glifosato en mamíferos y otras especies estudios ecológicos.

    En un estudio independiente de Bohn et al. (2014) (en el volumen 153 de Química de los alimentos, páginas 207 - 215) (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201) se encontró que “la soja transgénica contenía altos residuos de glifosato y AMPA. " Si los residuos de glifosato se acumulan en la soja transgénica, ¿qué impide que se acumulen en otros tejidos, por ejemplo en el tejido humano?

    Quería estudios; aquí hay algunos que muestran los efectos adversos del glifosato:
    - Daruich, J., Zirulnik, F., Giménez, MS, 2001. Efecto del herbicida glifoasato sobre la actividad enzimática en ratas preñadas y sus fetos. Reinar. Res. Sección 85, 226 - 231.
    - Gui, Y.-X., Fan, X.-N., Wang, H.-M., Wang, G., Chen, S.-d., 2012. Muerte celular inducida por glifosato a través de mecanismos autofágicos y apoptóticos. Neurotoxicol. Teratol. 34, 344 - 349.
    - Jiraungkoorskul, W., Upatham, ES, Kruatrache, M., Sahaphong, S., Vichasri-Grams, S., Pokethitiyook, P., 2002. Efectos histopatológicos de Roundup, un herbicida glifoaste, en la tilapia del Nilo (Oreochromis niloticus). Sci. Asia 28, 121 - 127.
    - Koller, VJ, Furhacker, M., Nersesyan, A., Misik, M., Eisenbauer, M., 2012. Citotóxico y ADN-propiedades dañinas de glyphostae y Roundup en células epiteliales bucales de origen humano. Arco. Toxicol. 86, 805 - 813.
    - Malatesta, M., Caporaloni, C., Gavaudan, S., Rocchi, MB, Serafini, S., Tiberi, C., Gazzanelli, G., 2002. Morfométrico ultraestructural y
    análisis inmunocitoquímicos de núcleos de hepatocitos de ratones alimentados con
    soja modificada genéticamente. Estructura celular. Funct. 27, 173 - 180.
    - Malatesta, M., Caporaloni, C., Rossi, L., Battistelli, S., Rocchi, MB, Tonucci, F., Gazzanelli, G., 2002. Análisis ultraestructural de células acinares pancreáticas de ratones alimentados con soja modificada genéticamente. J. Anat. 201, 409 - 415.
    - Malatesta, M., Boraldi, F., Annovi, G., Baldelli, B., Battistelli, S., Biggiogera, M., Quaglino, D., 2008. Un estudio a largo plazo en ratones hembra alimentados con una soja modificada genéticamente: efectos sobre el envejecimiento del hígado. Histochem. Cell Biol. 130, 967 - 977.
    - Malatesta, M., Perdoni, F., Santin, G., Battistelli, S., Muller, S., Biggiogera, M., 2008. Cultivo de tejido de hepatoma (HTC) células como modelo para investigar los efectos de bajas concentraciones de herbicida sobre la estructura y función celular. Toxicol. Vitro 22, 1853 - 1860.
    - Marc, J., Mulner-Lorillon, O., Boulben, S., Hureau, D., Durand, G., Belle, R., 2002. El plaguicida Roundup provoca una disfunción de la división celular al nivel de la activación de CDK1 / Ciclina B. Chem. Res. Toxicol. 15, 326 - 331.
    - Marc, J., Belle, R., Morales, J., Cormier, P., Muler-Lorillon, O., 2004. El glifosato formulado activa ADN-Punto de control de respuesta del ciclo celular que conduce a la prevención de la transición G2 / M. Toxol. Sci. 82, 436 - 442.
    - Paganelli, A., Gnazzo, V., Acosta, H., López, SL, Carrasco, AE, 2010. Los herbicidas a base de glifosato producen efectos teratogenicos en los vertebrados al alterar la señalización del ácido retinoico. Chem. Res.Toxicol. 23, 1586 - 1595.
    - Romano, MA, Romano, RM, Santos, LD, Wisniewski, P., Campos, DA, de Souza, PB, Viau, P., Bernardi, MM, Nunes, MT, de Oliveira, CA, 2012. El glifosato afecta el desarrollo reproductivo de la descendencia masculina al interrumpir la expresión de gonadotropinas. Arco. Toxicol. 86, 663 - 673.

    Ahora, aquí están los estudios que no muestran efectos adversos del glifoaste y resultan ser patrocinados por la industria biotecnológica o vinculados directamente a empresas biotecnológicas:
    - Freno, DG, Evenson, DP, 2004. Un estudio generacional de la soja tolerante al glifosato en el desarrollo testicular fetal, posnatal, puberal y adulto de ratones. Food Chem. Toxicol. 42, 29 - 36.
    - Chrenkova, M., Sommer, A., Ceresnakova, Z., Nitrayova, S., Prostredna, M., 2002. Evaluación nutricional de maíz modificado genéticamente realizada en ratas. Arco. Anim. Nutr. 56, 229 - 235.
    - Hammond, B., Dudek, R., Lemen, J., Nemeth, M., 2004. Resultados de un estudio de garantía de seguridad de 13 semanas con ratas alimentadas con grano de maíz tolerante al glifosato. Food Chem. Toxicol. 42, 1003 - 1014.
    - Healy, C., Hammond, B., Kirkpatrick, J., 2008. Resultados de un estudio de garantía de seguridad de 13 semanas con ratas alimentadas con grano de maíz protegido por gusanos de la raíz y tolerantes al glifoasato LUN 88017 maíz. Food Chem. Toxicol. 46, 2517 - 2524.
    - Taylor, ML, Hartnell, GF, Riordan, SG, Nemeth, MA, 2003 a. Comparación del rendimiento de los pollos de engorde cuando se alimentan con dietas que contienen granos de Roundup Ready (NK603) Roundup Ready (MON810 NK603), control no transgénico o maíz comercial. Ciencia avícola. 82, 443 - 453.
    - Taylor, ML, Hartnell, GF, Riordan, SG, Nemeth, MA, Karunanandaam, K., George, B., Astwood, JD, 2003 b. Comparación del rendimiento de los pollos de engorde cuando se alimentan con dietas que contienen granos de YieldGard (MON810), YieldGard Roundup Ready (GA21), control no transgénico o maíz comercial. Ciencia avícola. 82, 823 - 830.
    - Taylor, ML, Stanisiewski, EP, Riosdan, SG, Nemeth, MA, George, B., Hartnell, GF, 2004. Comparación del rendimiento de los pollos de engorde cuando se alimentan con dietas que contienen Roundup Ready (Evento RT73), control no transgénico o harina de canola comercial. Ciencia avícola. 83, 456 - 461.
    - Teshima, R., Akiyama, H., Okunuki, H., Sakushima, J.-I., Goda, Y., Onodera, H., Sawada, J.-I., Toyoda, M., 2000 . Efecto de la soja transgénica y no transgénica sobre el sistema inmunológico de ratas BN y ratones B10A. J. Food Hyg. Soc. Jpn. 41, 188 - 193.
    - Sidhu, RS, Hammond, BG, Fuchs, RL, Mutz, J.-N., Holden, LR, George, B., Olson, T., 2000. Maíz tolerante al glifosato: La composición y el valor alimenticio del grano de maíz tolerante al glifosato es equivalente a la del maíz convencional (Zea mays L.). J. Agric. Food Chem. 48, 2305 - 2312.
    - Williams, AL, Watson, RE, DeSesso, JM, 2012. Desarrollo y resultados reproductivos en humanos y animales después de la exposición al glifosato: un análisis crítico. J. Toxicol. Reinar. Salud 15, 39 - 96.
    - Zhu, Y., Li, D., Wang, F., Yin, J., Jin, H., 2004. Evaluación nutricional y destino de ADN de harina de soja de soja preparada para el rodeo o soja convencional utilizando ratas. Arco. Anim. Nutr. 58, 295 - 310.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-14 23:46:58 -0400
    Podría ser útil si vuelve a leer esto, Chuck, responde a su pregunta y a la mía con información real:
    “Una cosa que nos sorprendió es que los reguladores estadounidenses se basan casi exclusivamente en la información proporcionada por el desarrollador de cultivos biotecnológicos, y esos datos no se publican en revistas ni se someten a revisión por pares ... La imagen que surge de nuestro estudio de la regulación estadounidense de los alimentos transgénicos es un 'proceso de aprobación' con sello de goma diseñado para aumentar la confianza del público en los alimentos transgénicos, pero no para garantizar la seguridad de los mismos ".
    - David Schubert, profesor y director del Laboratorio de Neurobiología Celular del Instituto Salk, al comentar sobre un estudio exhaustivo revisado por pares sobre la regulación de los OGM del gobierno de EE. UU. Del que fue coautor.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-14 15:19:06 -0400
    ¡Estamos esperando al mismo Chuck!
    Y ahí es donde tenemos que utilizar el "principio de precaución". Si solo lo entendieras, es mejor prevenir que curar.
    Nunca habrá un 100% de certeza.
    Empiece asumiendo que es seguro; yo empiezo asumiendo que una distorsión tan grande de la naturaleza podría ser insegura.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-14 12:25:04 -0400
    Querido Chuck, ¿has visto esto?
    Monsanto no debería tener que garantizar la seguridad de los alimentos biotecnológicos. Nuestro interés es vender la mayor cantidad posible. Garantizar su seguridad es el trabajo de la FDA ".
    - Philip Angell, director de comunicaciones corporativas de Monsanto.
    "En última instancia, es el productor de alimentos el responsable de garantizar la seguridad".
    - Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. (FDA) 2
    “No está previsto que EFSA llevar a cabo estudios [de seguridad], ya que el solicitante [de la industria de los transgénicos] tiene la responsabilidad de demostrar la seguridad del producto transgénico en cuestión ".
    - Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) 3

    “Una cosa que nos sorprendió es que los reguladores estadounidenses se basan casi exclusivamente en la información proporcionada por el desarrollador de cultivos biotecnológicos, y esos datos no se publican en revistas ni se someten a revisión por pares ... La imagen que surge de nuestro estudio de la regulación estadounidense de los alimentos transgénicos es un 'proceso de aprobación' con sello de goma diseñado para aumentar la confianza del público en los alimentos transgénicos, pero no para garantizar la seguridad de los mismos ".
    - David Schubert, profesor y director del Laboratorio de Neurobiología Celular del Instituto Salk, al comentar sobre un estudio exhaustivo revisado por pares sobre la regulación de los OGM del gobierno de EE. UU. Del que fue coautor.
  • @suwanneebelle enlace tuiteado a esta página. 2014-04-13 10:54:16 -0400
  • publicado sobre esto en Facebook 2014-04-13 10:54:16 -0400
    Resultados de las pruebas de glifosato
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-12 03:12:35 -0400
    Querido Chuck, podría hacerte la misma pregunta. ¿Dónde está el único estudio que muestra que el glifosato es seguro, biodegradable y bueno para el medio ambiente? Se elimina completamente del cuerpo al orinar y no se acumula en los seres humanos ni en el mundo natural.
    No los encontrarás. Es una pregunta tonta: ninguna ciencia en el mundo es 100% blanca o negra. Pero ha habido muy buenos estudios realizados por muy buenos investigadores en el Reino Unido y Francia, así como en Rusia, que han mostrado problemas. Pero los tipos como tú siguen ignorándolos. ¿A dónde vamos desde aquí?
    El sentido común juega un papel muy importante. Durante el DDT gente de la era como tú andaba demostrando que DDT estaba seguro comiéndolo. ¿Por qué no pruebas una copa de vino llena de glifosato?
    Nos llevó mucho tiempo deshacernos del uso excesivo de DDT. Hubo mucha oposición, me temo que una repetición de hoy.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-12 03:02:01 -0400
    Un trabajo maravilloso: esto es realmente importante para que el mundo sepa cuán profundamente corrupta es nuestra regulación en estos temas. Se necesita un pequeño grupo para revelar la verdad. Te felicito.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-11 04:08:51 -0400
    James, obviamente, no está siguiendo la ciencia aquí: todo lo que dice es hablar de Monsanto. Todo este tipo de información ha llevado a Monsanto a un tribunal en Francia, donde Monsanto tuvo que admitir que Roundup no es biodegradable y hace solo unas semanas se les dijo que detuvieran reclamos similares en Sudáfrica. También investigue un poco sobre la vía del shikimato: Monsanto nos dijo que esta vía para permitir que las plantas adquieran sus aminoácidos aromáticos esenciales (que Roundup interrumpe y hace que la planta muera) no afectó a los humanos porque no tenemos uno. Lo que no dijeron fue que todas nuestras bacterias intestinales (se estima que son 10 x nuestras células en nuestro cuerpo) ¡contienen una vía shikimata! No creo que sea una coincidencia que, desde el momento en que se comenzó a utilizar la redada, hayamos visto que el autismo y otras ENT aumentan en los EE. UU. A un ritmo alarmante. Cíñete a los videojuegos James o, si quieres la información, visita www.GMeduation.org. Lo tiene todo allí, al igual que muchos otros sitios web.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-09 16:37:13 -0400
    Todo el mundo sabe que la pulverización de Roundup / glifosato ha aumentado considerablemente en los últimos años. Solo un idiota no haría la pregunta '¿esto es bueno para nosotros?'
    Puede que esta nueva información sea alarmista, pero el despido no es una opción, diga lo que diga Chuck. Ahora es el momento de hacer un seguimiento de estas pruebas preliminares con un mayor número de personas para asegurarnos de que estamos en el camino correcto.
    Creo que lo somos, pero los que se oponen no quieren más pruebas, así que harán todo lo posible para desacreditar lo que ustedes han hecho con valentía. Ese es el juego trágico aquí ... no se trata de la verdad, sino de intereses creados, incluso si nos está matando a nosotros y a nuestros seres queridos.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-09 16:37:12 -0400
    Todo el mundo sabe que la pulverización de Roundup / glifosato ha aumentado considerablemente en los últimos años. Solo un idiota no haría la pregunta '¿esto es bueno para nosotros?'
    Puede que esta nueva información sea alarmista, pero el despido no es una opción, diga lo que diga Chuck. Ahora es el momento de hacer un seguimiento de estas pruebas preliminares con un mayor número de personas para asegurarnos de que estamos en el camino correcto.
    Creo que lo somos, pero los que se oponen no quieren más pruebas, así que harán todo lo posible para desacreditar lo que ustedes han hecho con valentía. Ese es el juego trágico aquí ... no se trata de la verdad, sino de intereses creados, incluso si nos está matando a nosotros y a nuestros seres queridos.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-09 16:27:15 -0400
    Un trabajo maravilloso: esto es realmente importante para que el mundo sepa cuán profundamente corrupta es nuestra regulación en estos temas. Se necesita un pequeño grupo para revelar la verdad. Te felicito.
  • @SereneColor enlace tuiteado a esta página. 2014-04-09 02:50:41 -0400

Síguenos aquí

日本語EspañolEnglish