グリホサート試験の全レポート：アメリカ人の母乳、尿、および水の所見。
Conducted by アメリカ中のママ 
and Sustainable Pulse
4月 7, 2014
禅ハニーカット、ママ・アクロス・アメリカ | ヘンリー・ローランズ、持続可能なパルス
サポーター：ロリ・グレース、環境芸術研究
内容：
- プレスリリース
- グリホサートとは何ですか？
- テストに関する科学者からの引用
- テストに関する母親からの引用
- ヨーロッパでの同様の尿検査
- グリホサートに関する独立科学
- 試験方法
- テスト結果-テーブル/マップ
- 連絡先
- 参考文献
(1) World’s Number 1 Herbicide Discovered in U.S. Mothers’ Breast Milk
尿検査はまた、ヨーロッパよりも10回以上高いレベルを示しています
水質検査では、アメリカの家庭の飲料水の70％が検出可能なレベルを超えていることが示されています
アメリカ人女性の母乳に含まれるグリホサート除草剤の初めてのテストで、ママズアクロスアメリカとサステナブルパルスは、テストされた10サンプルのうち3で「高」レベルを発見しました。衝撃的な結果は、一定期間にわたって女性の身体に蓄積するグリホサートのレベルを示しており、これは今まで世界の規制当局とバイオテクノロジー業界の両方によって反論されてきました。
The levels found in the breast milk testing of 76 ug/l to 166 ug/l are 760 to 1600 times higher than the European Drinking Water Directive allows for individual pesticides (Glyphosate is both a pesticide and herbicide). They are however less than the 700 ug/l maximum contaminant level (MCL) for glyphosate in the U.S., which was decided upon by the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) based on the now seemingly false premise that glyphosate was not bio-accumulative.
グリホサート含有除草剤は、世界で最も売れている除草剤であり、モンサントの「ラウンドアップ」などの商標で販売されています。モンサントのラウンドアップの売上は、遺伝子組み換え作物（GE作物）での使用が増加したため、2013で73％増加して371百万ドルになりました。
Moms Across AmericaとSustainable Pulseが委託したグリフォセートテストでは、Environmental Arts＆Researchの支援を受けて、全米の35尿サンプルと21飲料水サンプルも分析し、尿中のレベルが10回を超えていることを発見しました2013の地球の友ヨーロッパによって行われた同様の調査で見つかったものよりも高い。
ミズーリ州セントルイスのMicrobe Inotech Labsで完了した初期テストは、完全な科学的研究を意図したものではありません。代わりに、世界中の規制機関と独立科学者によって、グリホサートに関する完全な査読付き科学研究を刺激し、開始するために設立されました。
最初のテストはELISAテストを使用して行われ、母乳と尿の最小検出レベルが高いため、陰性をテストしたサンプルでも「心配」レベルのグリホサートが含まれていた可能性があります。
Moms Across Americaの創設者兼ディレクターであるZen Honeycuttは、月曜日、次のように述べています。「1年以上前に、世界で最も広く使用されている除草剤について自分や子供の尿をテストできないと複数の医師や研究室から言われたとき、道を見つける決心。両親と市民は、除草剤が彼らの健康に影響を与える可能性があるかどうかを調べることにより、自分自身とその家族の世話をする能力に値します。このグリホサート試験プロジェクトの目的は、私たちの水、子供の体、母乳にグリホサートが存在することを明らかにすることであり、健康で安全な生活の場である世界を支援するさらなる科学的研究を促すことを願っています。
“It is important to note that the mothers and supporters who participated in this project are mostly familiar with GMOs and glyphosate. The majority of them have been trying to avoid GMOs and glyphosate for several months to two years, so the findings are alarming. We can only wonder what the levels of glyphosate are in those who are not aware of GMOs and glyphosate,” Honeycutt added.
グリホサートのレベルが高い–幼児の危険？
現在、世中のどこでも母乳中のグリホサートの量に規制上の制限はありません。しかし、EPAは、飲料水中の700 ug / lのグリホサートの法的強制力のある最大汚染物質レベル（MCL）を設定しました。これはヨーロッパのMCLよりも7,000倍高い値です。
Monsanto and regulatory bodies worldwide have based all of their regulations on the assumption that glyphosate is not bio-accumulative. Senior Monsanto scientist, Dan Goldstein, even recently stated (1) , “If ingested, glyphosate is excreted rapidly, does not accumulate in body fat or tissues, and does not undergo metabolism in humans. Rather, it is excreted unchanged in the urine.”
The discovery of levels of glyphosate in breast milk that are much higher than any reported results for urine samples is a source of concern to both the general public and government regulators worldwide, as the data suggests that glyphosate is bio-accumulative; building up in people’s bodies over a period of time.
Earth Open Source Research Director Claire Robinson said, “Regulators and industry always say it is the dose that makes the poison, and even the increasing levels of glyphosate currently found in food and feed and the environment are not a problem. However, that argument only holds true if glyphosate doesn't build up in the human body and is excreted as fast as we take it in. These breast milk results suggest glyphosate may bio-accumulate. That means that our body tissues might be exposed to higher levels than the so-called safe levels set by regulators. So the regulations are not protecting us."
全米の州から母親から送られた合計10個のサンプルから、3人の女性は母乳中に検出可能なレベルのグリホサートがありました。グリホサートの最高レベルはフロリダの母親（166 ug / l）で検出され、「陽性」の結果を持つ他の2人の母親はバージニア（76 ug / l）およびオレゴン（99 ug / l）でした。 。
Dr Angelika Hilbeck, senior scientist at the Institute of Integrative Biology in Zurich, stated,
“If confirmed in a full investigation, it seems that glyphosate has become a ubiquitous chemical in terms of presence and persistence. This data also offers a first indication of potential accumulation in the human body, giving newborns a substantial dose of synthetic chemicals as a ‘gift' for their start into life, with unknown consequences. This is reckless and irresponsible conduct in a democratic society, which still has a living memory of previous reckless chemical contaminations, such as DDT. It seems we either did not learn, or we have forgotten, our lessons from Rachel Carson!”(2)
Honeycutt氏はさらに次のように付け加えています。「母乳は母親にとって一番の選択肢であり、GMO大豆配合成分よりも確実に好まれるはずであると、Moms Across Americaは非常に強く感じています。特に、収穫時に乾燥剤としてグリホサートを噴霧される肉、乳製品、油、穀物を避けるために、すべての母親にできるだけオーガニックに食べることをお勧めします。」
「私たちが勇気づけたのは、数か月から2年の間、オーガニックで非GMO食品のみを食べていた女性が、母乳にグリホサートの検出可能なレベルを見つけられなかったことです。」
尿中のグリホサート濃度がヨーロッパよりも高いのはなぜですか？
ヨーロッパの18か国の2013人で、Friends of The Earth Europe（3）が委託したテストにより、尿中にグリホサートの痕跡があることがわかりました。テストで見つかったグリホサートの最大レベルは、スイスの 0.16 ug / lからラトビアの 1.82 ug / lの範囲でした。
驚いたことに、Environmental Arts＆Researchの支援を受けたMoms Across AmericaとSustainable Pulseによる新しい米国の検査では、尿中の最大グリホサートレベルがヨーロッパで検出されたレベルよりも8倍高いことがわかりました。
米国中から受信した35個のサンプルのうち、13個のサンプルは検出可能な最小レベルを超えていました。 3つの最高レベルはすべて女性で見つかり、オレゴンで最高でした（18.8 ug / l）。他の肯定的な結果は、カリフォルニア州、ワシントン州、メリーランド州、コロラド州、ハワイ州のサンプルで見つかりました。
専門家は、米国の「ラウンドアップ対応GE作物」で使用されているグリホサートの量が原因で、GE作物業界が母乳と尿の両方の結果の原因であると指摘しています。
米国は、GE大豆、GEトウモロコシ、GE綿など、GE作物産業によって管理されている農地の割合が高く、ヨーロッパでは、まだ栽培されていない1つのGE作物（モンサントのMON810トウモロコシ）しか許可されていません。ほとんどのEU州は、健康と環境への懸念によります。
ワシントン州立大学のチャールズ・ベンブルック教授（4）が発表した2012の研究では、3つの遺伝子組み換え除草剤耐性作物（綿、大豆、トウモロコシ）の生産におけるグホサートの使用が増加していることがわかりました。 Benbrookの分析は、農薬使用に対する遺伝子組み換え（GE）除草剤抵抗性（HT）作物の影響について、最初に査読され、公表された推定でした。
発見に対するベンブルックの応答：「現在、世界中の貿易チャネルを移動しているほとんどの遺伝子組み換え大豆には、2 ppmから10 ppm以上のグリホサートとその主要代謝産物であるAMPAが含まれています。飲料水、空気、さまざまな食物を通してグリホサートにさらされていますが、特に妊娠中や、器官系の発達への害のリスクが最も大きい子供の人生の最初の数年間にさらされることを心配しています。グリホサートの正常な発達を妨げる能力に緊急に必要でした」とベンブルックは述べました。
米国の飲料水に含まれるグリホサート
この最初のテストフェーズ21では、Moms Across Americaのサポーターが、米国全土からのグリホサートのサンプルを個別にテストしました。
サンプルの13には、 0.085 ug / l〜 0.33 ug / lのグリホサートレベルが含まれていました。これは、尿と母乳の両方で見られるレベルをはるかに下回っていますが、飲料水中のグリホサートのヨーロッパ（EU）の最大許容レベルは 0.1 ug / lであるため、依然として懸念事項です。
規制機関に行動を促す–さらなるテストが必要
米国環境保護庁（EPA）、米国農務省（USDA）、欧州食品安全局（EFSA）、食品基準オーストラリアニュージーランド（FSANZ）および世界中のその他の規制機関は、このリリース後に行動するよう促されています。危険な公衆衛生状況を防ぐための初期テストデータ。
持続可能なパルスディレクターのヘンリーローランズは次のように述べています。「世界中の規制機関と政府は、一時的な対策としてグリホサートベーのすべての除草剤を禁止するために迅速に行動する必要があります。これは、彼らが信頼を取り戻し、母親、幼児、そして一般市民全体の健康を守ることができる唯一の方法です。」
“It was a huge mistake by both the U.S. government and the biotech industry to promote and release products without long-term independent studies. What we are now looking at with glyphosate-based herbicides is a similar situation to what we all faced in the 20th Century with PCBs, DDT and Agent Orange,” Rowlands concluded.
試験結果と健康問題が急増しているため、Mothers Across AmericaはグリホサートをGE食品に噴霧することを中止し、食用作物の乾燥剤として使用することを求めています。小麦、トウモロコシ、大豆、砂糖、米、乾燥エンドウ豆、豆、茶などの食品。 EPAは、母親に受け入れられない許容レベルのグリホセートを含む160種類以上の食品をリストしています。
Moms Across AmericaとSustainable Pulseは次のことも求めています：
- グリホサート除草剤の販売および使用時の製剤が持続性、生物蓄積性、または毒性ないことを確認するための適切な長期独立テスト。このテストには、子供の健康に最も関連する結果を含める必要があります。
- 米国議会は、グリホサート除草剤製剤について、健康への影響、人体への侵入方法、人、動物、環境への現在の蓄積レベルなど、緊急に必要な長期の独立研究に資金を提供すべきです。これまで規制当局の認可のために行われた研究では、多くの研究で製剤が分離成分よりもはるかに毒性が高いことがわかっていても、分離された成分のグリホサートのみがテストされ、販売および使用された完全な製剤はテストされていませんでした。また、これらの研究は農薬産業によって資金提供されています。つまり、それらは独立していません。最後に、それらは商業的機密保持規則の下で秘密にされているので、独立した科学者や一般大衆によって精査することはできません。
PCBの類似点
母乳中に高レベルのグリホサートを発見したこの事例は、1970 sでのポリ塩化ビフェニル（PCB）スキャンダル（5）の再実行であり、その結果、有毒化合物の生産が米国によって禁止されました。 1979の議会。
禁止される前に、唯一の北米の生産者であるモンサントは、アロクロールの商品名で1930から1977にPCBを販売しており、毒性がないと主張していました。
母乳中のPCBのレベルが日本の大阪府の居住者から得られた血中の10倍であることが判明するまで（6）、規制当局によってPCBの毒性が疑われ、 1979禁止。
EPAによれば、誘電体および冷却液として40年以上にわたって広く使用されていたPCBは、現在、ヒトで癌を引き起こすことが示されています。
規制当局が過去の過ちから教訓を学んだ時ではないでしょうか？
(2) グリホサートとは何ですか？
グリホサートは、ラウンドアップおよび他の市販のグリホサート除草剤製剤の推定有効成分です。グリホサートは、モンサント社のジョンE.フランツによって開発されました。 1972で最初に使用されたのは、特定の作用メカニズムを備えた非選択的で水溶性の除草剤：代謝中毒による植物の発育の直接的な中断です。この化学物質は、植物酵素5-エノールピルビルシキミ酸-3-リン酸シンターゼ（EPSPS）の特異的阻害剤であり、ヒトを含む哺乳類には存在しません。この既知の毒性メカニズムに基づいて、除草剤は哺乳動物種に対して低毒性であると主張されています。しかし、グリホサートとその製剤には他の毒性メカニズムがあります。
ラウンドアップに関するモンサントの米国特許は2000で失効し、2007で生産を停止しました。 PROMAXやWeatherMAXなど、モンサントが製造する他のグリホサート除草剤が現在使用されています。さらに、多くの一般的なグリホサート製剤（Clearout 41など）が世界中の少なくとも100メーカーによって生産されています。
Glyphosate is:
#1: A Patented Antibiotic – USPTO # 7771736. Leading to concerns about possible harm, including the killing of beneficial gut bacteria which causes immune system damage.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.htm&r=1&p=1&f=G&l=50&d=PTXT&S1=7771736&OS=7771736&RS=7771736
#2: Chelating Agent - Although glyphosate can be rapidly immobilized in soil (also spray tank mixtures, and plants) through chelation with various cat-ions (Ca, Mg, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn), it is not readily degraded and can accumulate for years (in both soils and perennial plants). Glyphosate’s chelation properties may lead to possible harm such as vitamin and mineral deficiencies.
http://www.archpatent.com/patents/3160632
Glyphosate has been shown in several recent studies to be an endocrine disruptor. According to the National Institutes of Health, endocrine disruptors could have long-term effects on public health, especially reproductive health. And the “dose makes the poison” rule does not apply to endocrine disruptors, which wreak havoc on our bodies at low doses.
ほとんどの遺伝子組み換え（GM）作物は、モンサントのベストセラー製品である除草剤ラウンドアップに耐えるように設計されています。 Roundupの主な有効成分はグリホサートです。多くのグリホサート耐性作物もモンサントによって生産されています。
健康リスク
研究所および疫学研究により、ラウンドアップとグリホサートは、内分泌（ホルモン）破壊、細胞死、DNA損傷、癌、先天性異常、神経障害など、健康と環境に重大な危険をもたらすことが確認されています。
これらの毒性効果の一部は、食物や飼料作物や飲料水中の残留物として見つかる可能性のある低現実的な用量で観察されます。
多くの場合、圃場への除草剤散布の結果として、人々は汚染された食物、水、空気を通してグリホサートにさらされます。これは、「ラウンドアップ対応」GM作物が大規模に栽培されている農村地域の場合だけではありません。グリホサートベースの除草剤は、自治体、道路脇、舗道、および公園や学校の敷地で広く使用されています。また、家庭菜園で広く使用されています。
ラウンドアップとグリホサートおよびそれらの残留物は、以前のテストで空気、雨、地下水、さらには女性の血液中を循環する中で検出されました。
安全性試験が不十分
販売され使用されているラウンドアップおよびその他のグリホセート除草剤製剤は、研究により、分離された成分であるグリホセートよりも毒性が高いことがわかっています。ただし、規制認可のための長期安全性試験では、グリホサートのみがテストされます。これは、すべての農薬認可に影響する根本的な問題です。
規制当局が設定したラウンドアップ暴露の「安全な」線量は、最新の客観的証拠に基づいていません。したがって、現在の規制は一般市民を保護していません。
GMの農業モデルで使用される化学物質は毒性があり、農業のモデル自体は持続可能ではなく、環境に損害を与えます。除草剤の増加により、市民の汚染と健康リスクが大幅に増加し、生物多様性の損失につながります。このモデルから得ようとする唯一の人々は、化学物質がそれらを成長させるのに必要な除草剤耐性作物を生産する人々です。
GMの農業モデルで使用される化学物質は毒性があり、農業のモデル自体は持続可能ではなく、環境に損害を与えます。除草剤の増加により、市民の汚染と健康リスクが大幅に増加し、生物多様性の損失につながります。このモデルから得ようとする唯一の人々は、除草剤耐性作物とそれらを育てるのに必要な化学物質を生産する人々です。
(3) テストに関する科学者からの引用
ニュージーランド、クライストチャーチのカンタベリー大学生物科学部の遺伝学および分子生物学教授、ジャック・ハイネマン。
「私たちは、現代の日常生活の一部である多くの潜在的かつ実際に有毒な化学物質への実際の曝露の影響に関する知識が不十分です。したがって、人体の体液中のただ一つの広汎な化学物質、グリホサートのこのスナップショットは重要かつタイムリーです。この化学物質を単独で、または他の多くの「特定の量以下で暴露した場合に安全であると認められた」と組み合わせて害を引き起こすかどうかを判断するのに十分なこのタイプまたは規模の研究はありません。しかし、この研究は政府ではなく草の根キャンペーンによって開始された、またはこれらの化合物の大量放出から利益を得る業界によって資金提供されたということは、公共利益研究のこの分野がいかに軽視されているかを私に言います。
「グリホサートは、尿および母乳の10億分の1単位で測定されました。これらのレベルは、低レベルの継続的な曝露の生涯の後、人々に害を及ぼすには低すぎますか？おそらく、そうではないかもしれません。
「これは母乳育児を選ぶ女性にとって何を意味するのでしょうか？私の意見では、母乳育児が赤ちゃんに与える多くの良いことは、この農薬への低レベルの曝露のリスクをはるかに上回っています。しかし、このような低レベルの乳児への曝露が安全であると判断できるようになるまで、農薬業界および関連する政府機関には、母乳。
「都市の芝生や道端だけでなく、アメリカの農場や他の多くの場所も、これらの農薬に夢中になっています。この依存を減らすサービスを農業に提供することにあまり重点が置かれておらず、それに依存するイノベーションにあまりにも重点が置かれています。乳児からではなく、これらの化学物質から農家を引き離しましょう。」-ハイネマン
アンソニー・サムセル、元私環境米国政府請負業者であり、懸念科学者連合のメンバー
「モンサントのラウンドアップ除草剤で栽培、噴霧、乾燥させた西洋式の食事を食べる人は誰でも、体内でその有効成分であるグリホサートを見つけることが期待できます。グリホサートは、私たちの存在にとって重要な化学要素をキレートし、グルタチオンやCYP 450酵素などのビタミン合成と解毒酵素、および多くの必須アミノ酸を破壊します。グリホサートは抗生物質であり、免疫機能と全体的な健康に直接関与する数百種の細菌を殺すことができます。それは慢性毒素であり、他に類を見ない化学兵器であり、生物を直接的および間接的に殺すことができます。モンサントのラウンドアップグリホサートベースの除草剤は、実際、私たちの生物学と環境にとって最も破壊的な化学物質かもしれません。
「最近アメリカ全土のボランティアから収集された人間データのグリホサートは、一般集団のスナップショットとして機能します...母乳サンプルには、害を引き起こす可能性のあるレベル76から166 ug / Lが含まれていました。母親の母乳を通してグリホサートを摂取している赤ちゃんの考えは、この抗生物質化学物質からの逃避がないことを示すため、特に厄介です。
「HPLC法（高圧液体クロマトグラフィー）を使用した場合、この方法は検出範囲が狭いため、統計結果が向上します。ただし、この方法には多くの参加者にとって法外なものになるはずの、より高いコストがかかります。このグループでの私自身の尿検査の結果は、参加者の50％を超える検出レベルを下回っていました。この点で、食事暴露は明らかな機能です。摂取されたすべてのグリホサートが尿および糞便に送られるわけではなく、ごく一部がAMPAに別の毒素に代謝されます。グリホサートの残りは、血液および脳液を循環し続け、そこで細胞に移動し、累積的な慢性的な損傷を引き起こします。それは、肝臓、腎臓、膵臓、心臓および他の筋肉を含むがこれらに限定されない身体の組織に沈着します。
「私たちはグリホサートを食糧供給から取り戻さなければなりません。私たちの健康と私たちの愛する人の健康は、この化学物質への暴露により重大な危険にさらされる可能性があります。人々が知っていることは緊急であり、時間が重要です。失われた瞬間はすべて、新たな健康被害となります。」-サムセル
(4) テストに関する母親からの引用
バージニア州のジェシカM：
「私の体、特に母乳にグリホサートが含まれているのを見るのは恐ろしいことです。それが息子の成長する体を汚染します。グリホサートの陽性をテストするのは特に気分が悪くなります。肉や魚介類を消費し、ごくまれにしか乳製品を食べません。これは、この毒素が私たちの食物システムにどれだけ浸透しているかを私に見せてくれ、他の人にも見せるべきです。」
イリノイ州出身のレイチェル・T：
「私は陰性でした。私たちが過去数年にわたって良質でオーガニックの遺伝子組み換え作物を含まない食品を調達するために費やした時間、お金、努力が報われたことを知ってホッとしました。これは多くの家族に希望と励ましを提供するはずです。私たちが本当に食べるものが私たちに影響すること。将来、これらの食品の調達方法に関する知識が主流になり、他の人が遺伝子組み換え食品を原因とする無数の健康問題から自分の体に利益をもたらし、癒されることを願っています。
Most recent map of glyphosate use in America with Breast Milk results. Red-Negative, Green Positive.
Moms Across Americaは、農場で散布する地元のグリホセートの量は、母親のグリホセートの検出可能な正または負のレベルと相関しないことを発見しました。 。メーカーは責任を負い、さらにテストを実施する必要があります。
(5) ヨーロッパでの同様の尿検査
ヨーロッパでは、昨年、ヒトの尿について2つの本格的なグリホサート試験プロジェクトが実施されました。
1つ目は地球ヨーロッパの友によって組織され、2つ目はドイツのライプツィヒ大学のMonikaKrüger博士が主導しました。
When looking at the data from both of these tests please keep in mind that the U.S glyphosate testing has already detected glyphosate levels in urine of between 8.1 ug/l and 18.8 ug/l with a much smaller survey.
Determination of Glyphosate residues in human urine samples from 18 European countries: (Medical Laboratory Bremen commissioned by Friends of the Earth Europe)
http://www.gmoevidence.com/wp-content/uploads/2013/06/glyphosate_studyresults_june12.pdf
In this study, 182 urine samples received from 18 European countries were analyzed for glyphosate and AMPA residues using a new GC-MSMS method. With a LOQ of 0.15 ug/l, on average 44 % and 36 % of the urine samples analyzed were found to contain quantifiable levels of glyphosate and AMPA, respectively. However the frequency of detection calculated for each individual EU-state ranged from 10% to 90%. The highest glyphosate concentration was 1.8 ug/L (Latvia), the highest AMPA concentration was 2.6 ug/L (Croatia). All in all 12 (6.6%) participants of the study significantly exceeded the tentative reference value of 0.8 ug/L for glyphosate.
動物およびヒトのグリホサート残留物の検出：Dr. MonikaKrüger
この研究では、グリホサート残留物を、ELISAおよびガスクロマトラフィー質量分析法（GC-MS）を使用して、尿および乳牛のさまざまな臓器、ならびにノウサギ、ウサギ、およびヒトの尿でテストしました。遺伝的に改変された空き地で飼育された牛は、従来の畜牛よりも尿中のグリホサート濃度が著しく低かった。また、グリホサートは、腸、肝臓、筋肉、脾臓、腎臓などの屠殺牛のさまざまな器官で検出されました。肥育ウサギは、ノウサギよりも尿中のグリホサート残留が有意に高かった。
グリホサートは、有機食品を食べなかった人間の尿で有意に高かった。さらに、慢性疾患のヒトは、健康な集団よりも尿中のグリホサート残留が有意に高かった。
クルーガーの研究で検出されたグリホサートのレベルは、すべて人間の尿で2 ug / l未満でした。
(6) グリホサートに関する独立科学
グリホサートとラウンドアップに関して実施された独立した研究は数多くあり、それらは除草剤が引き起こしている可能性のある害について公衆とメディアが懸念すべき理由を示しています。
Below is a small selection of these studies. For a wider selection please visit here: http://www.gmoevidence.com/location/roundup-evidence/
2014：グリホサート、硬水、腎毒性金属：スリランカの未知の病因の慢性腎臓病の流行の背後にある犯人は？：ジャヤスマナ博士（スリランカ）
スリランカ大統領は、この研究の後、すべてのグリホサートベースの農薬を禁止しました。
International Journal of Environmental Research and Public Healthで発表された研究は、グリホサート（Roundup）を世界中のいくつかの貧しい農業地域に影響を与える未知の起源の致命的な慢性腎臓病（CKDu）の一連の不可解な伝染病に結び付けています。 CKDuの現在の死亡者数は20 000であり、疾患数が400を超える者の数は000です。
Full Paper Here: http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125
2013：グリホサートは、エストロゲン受容体を介してヒト乳癌細胞の増殖を誘導します：Thongprakaisang博士（タイ）
この研究は、グリホサートがヒトホルモン依存性の乳がん、T47D細胞でのみ増殖効果を発揮したが、エストロゲン離脱条件でのホルモン依存性乳がん、MDA-MB231細胞では10-12から10-6 Mで増殖効果を発揮しなかったことを示します。
Full Paper Here: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Thongprakaisang%20S%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=23756170
2010：グリホサートベースの除草剤は、レチノイン酸シグナル伝達を損なうことにより、脊椎動物に催奇形性効果をもたらす：Dr. Andres Carrasco（アルゼンチン）
ブエノスアイレス大学のAndres Carrasco教授率いるチームによるこの研究では、グリホサートとラウンドアップが非常に低用量でカエルと鶏の胚に先天異常を引き起こすことがわかりました。
http://www.gmwatch.eu/images/pdf/Carrasco_research_paper.pdf
More information on glyphosate’s possible links to birth defects can be found here: http://www.earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/RoundupandBirthDefectsv5.pdf
2012：グリホサートベースの除草剤の催奇形性効果：科学的証拠からの規制決定の相違：マイケルアントニオ博士（英国）
規制目的で産業界から委託された研究で、ウサギおよびラットへのグリホサートの投与から奇形が見られました。これらの影響は、高母体毒性用量だけでなく、低用量でも見られました。そのような試験で使用される動物が少なすぎるため、低用量では統計的有意性が必ずしも達成されなかった。 「歴史的管理データ」およびその他の言い訳は、調査結果を却下するために使用されました。
Full paper here: http://omicsonline.org/2161-0525/2161-0525-S4-006.php?aid=7453
2004：神経管の欠陥と農業用殺虫剤散布への母親の住居の近接性：Dr. Rull（米国）
この研究は、1987から1991の間にカリフォルニアで生まれた赤ちゃんの神経管欠損（NTD）に対する59農業農薬への母親の環境曝露の影響を評価しました。カリフォルニアの農薬使用報告書（PUR）と土地利用調査マップをリンクすることに基づいたモデルを使用して、受胎月の前後に発生る作物農薬散布の1,000メートル以内の母体居住性を評価しました。この研究では、グリホサート曝露と神経管欠損症の一種である無脳症との関連が発見されました。
Full paper here: http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2004/07000/Neural_Tube_Defects_and_Maternal_Residential.499.aspx
2002：米国ミネソタ州のレッドリバーバレーに住んでいる農薬散布者から生まれた子供の先天異常、受胎の季節、性別：ギャリー博士（米国）
米国ミネソタ州で実施された疫学研究では、グリホサート除草剤にさらされた農薬散布機の子供たちは、ADHD（注意欠陥多動性障害）を含む神経行動障害の発生率が高いことがわかりました。これは、グリホサート除草剤が神経学的発達に影響を与えることを示唆しています。
Full paper here: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12060842
2007：グリホサートにさらされたエクアドル人集団におけるDNA損傷の評価：Dr.Paz-y-Miño（エクアドル）
コカ作物に空中グリホサート除剤を散布したエクアドルの人々は、80 km離れた場所に住んでいる対照集団よりもはるかに高い程度の血液細胞のDNA損傷を示しました。研究者らは、タバコ、アルコール、非処方薬、アスベストを原因として除外しました。サンプルを採取したときに、他の除草剤または農薬を使用した、または暴露した個人はいませんでした。この研究では、腸の痛みと嘔吐、下痢、発熱、心臓の動pit、頭痛、めまい、しびれ、不眠症、burning熱感、かすみ目、呼吸困難、皮膚発疹など、グリホサート噴霧に対する急性中毒反応も発見されました。
Full paper here: http://www.scielo.br/pdf/gmb/v30n2/a26v30n2.pdf
1997：男性の農薬曝露と妊娠結果：サヴィッツ博士（カナダ）
カナダのオンタリオ州の農家の研究では、グリホサートへの暴露に関連した後期流産および早産の割合が通常より高いことがわかりました。
Full paper here: http://aje.oxfordjournals.org/content/146/12/1025.full.pdf
2005：グリホサートとラウンドアップがヒト胎盤細胞とアロマターゼに及ぼす異なる果：Dr Seralini（フランス）
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1257596/
2006：ヒト胚およ胎盤細胞に対するラウンドアップの時間および用量依存効果：Dr Seralini（フランス）
http://www.gmoseralini.org/wp-content/uploads/2013/01/Benachoural.AECT_2007.pdf
これらのin vitro実験では、グリホサートはヒト胎盤細胞に対して毒性があることがわかり、ラウンドアップ製剤はより毒性が強かった。グリホサートとラウンドアップは、in vitroでヒト胚細胞と胎盤細胞を、農業での使用が推奨される濃度よりもかなり低い濃度で損傷しました。この研究の著者は、Roundupが人間の生殖および胚発生を妨げる可能性があると結論付けました。
(7) 試験方法
グリホサート試験方法：グリホサートプレートアッセイ
飲料水、尿、母乳のテストは、Micro Inotech Laboratories、Inc.（MiL inc。）が実施しました。
水（地下水、地表水、井戸水）、尿、母乳中のグリホサートの検出と定量のために、MiL Inc. 96ウェルのマイクロタイタープレートアッセイを使用します。土壌、作物、および食品の場合、追加の準備手順が必要ですが、少額の追加料金で処理できます。このアッセイは、酵素結合免疫吸着アッセイ法（ELISA）の原理をグリホサートの測定に適用します。
テスト対象のサンプルを誘導体化し、グリホサートに特異的な抗体（結合タンパク質）とともに、ヤギ抗ウサギ抗体でコーティングされたマイクロタイターウェルに加え、30分間インキュベートします。次に、グリホサート酵素コンジュゲートが添加されます。
この特定の形式は、競合ELISAアッセイとして知られています。なぜなら、手順のこの時点で、サンプル中のグリホセートとマイクロタイターウェルの抗体結合部位の酵素標識グリホセート類似体との間で競合反応が起こるからです。
反応は60分間継続します。洗浄ステップと基質（色溶液）の添加後、色信号（青色）が生成されます。グリホサートの存在は、酵素基質（過酸化水素）と色素原（3,3 '、5,5'-テトラメチルベンジジン）を含む「Color Solution」を加えることで検出されます。グリホサート抗体に結合した酵素標識グリホサートは、基質/色素原混合物の着色生成物への変換を触媒します。
インキュベーション期間の後、希釈された酸（Stopping Solution）を加えることにより、反応を停止して安定させます。標識されたグリホサート（コンジュゲート）は抗体部位の標識されていないグリホサート（サンプル）と競合するため、発色はサンプル中のグリホサートの濃度に反比例します。
非水銀防腐剤と安定剤を含む蒸留水中のグリホサート標準液の6つの濃度（0、0.75、0.2、0.5、1.0、4.0 ppb）を使用して標準応答曲線を作成します。グリホサートの約 0.75 ppbの対照溶液は、すべての分析に含まれ、未知のサンプルと同じ方法で処理され、アッセイ内の陽性対照として機能します。色の吸光度は、マイクロプレートリーダーを使用して読み取られます（図を参照）。
計算されたグリホサート濃度が 0.05 ppb未満の場合、グリホサートが存在しないと報告されているグリホサートの検出限界（尿の場合は7.5 ppbの検出限界）（75 ppbの検出限界母乳）。
(8) 試験結果
アメリカの母乳に含まれるグリホサートの有無に関する試験結果
Partial display. Interactive Map at http://batchgeo.com/map/9bcabad4abf8e4c4fafa883251c6754d
アメリカの母乳に含まれるグリホサートの検査結果
|
プロジェクト番号 |
サンプル ＃ |
試験結果 |
年齢 |
性別 |
重量 |
状態 |
ジップ |
|
062A |
1 |
<75 ug / L |
26 |
F |
105 |
IL |
62521 |
|
062B |
1 |
<75 ug / L |
43 |
F |
225 |
NV |
89109 |
|
062C |
1 |
<75 ug / L |
32 |
F |
113 |
CA |
95521 |
|
062D |
1 |
<75 ug / L |
26 |
F |
110 |
AZ |
85741 |
|
062E |
1 |
99 ug / L |
28 |
F |
165 |
または |
97202 |
|
62F |
1 |
76 ug / L |
22 |
F |
100 |
バ |
23220 |
|
062G |
1 |
166 ug / L |
30 |
F |
180 |
FL |
32726 |
|
062H |
1 |
<75 ug / L |
39 |
F |
145 |
共同 |
80229 |
|
062I |
1 |
<75 ug / L |
29 |
F |
130 |
IA |
50031 |
|
062J |
1 |
<75 ug / L |
30 |
F |
125 |
PA |
17601 |
アメリカの大人と子供の尿中のグリホサートの存在のテスト結果。
Partial display. Interactive Map link to Urine Test results for glyphosate http://batchgeo.com/map/997080dd3f0dbc59b5de665f4ea04bf1
34％で送られた35の初期サンプルのうち、尿中のグリホサートの検出可能なレベルが陽性であるとテストされた人の割合。すべての参加者の85％は、食事中にGEの食品と農薬を積極的に避けていると指摘しました。
アメリカ人と子供の尿中のグリホサートの存在のテスト結果。
|
プロジェクト番号 |
サンプル ＃ |
マトリックス（水/尿） |
試験結果 |
年齢 |
性別 |
重量（ポンド） |
状態 |
ジップ |
|
glyph001 |
1 |
U |
8.7 ug / L |
8 |
M |
52 |
CA |
92691 |
|
glyph002 |
1 |
U |
<75 ug / L |
67 |
F |
130 |
こんにちは |
96821 |
|
glyph004 |
1 |
U |
8.5 ug / L |
13 |
|
|
CA |
91320 |
|
glyph007 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
44 |
F |
180 |
FL |
33030 |
|
グリフ014 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
130 |
PA |
19072 |
|
グリフ016 |
2 |
U |
15.5 ug / L |
52 |
F |
140 |
NC |
28711 |
|
グリフ018 |
2 |
U |
15.6 ug / L |
69 |
F |
127 |
CA |
95608 |
|
glyph023 |
1 |
U |
9.2 ug / L |
65 |
M |
210 |
MD |
20874 |
|
グリフ020 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
45 |
F |
125 |
MD |
21022 |
|
グリフ037 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
64 |
M |
140 |
NH |
03037 |
|
グリフ036 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
53 |
F |
120 |
CA |
91377 |
|
グリフ038 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
68 |
F |
129 |
CA |
91361 |
|
グリフ038 |
2 |
U |
8.5 ug / L |
13 |
M |
100 |
CA |
91320 |
|
glyph040 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
|
FL |
34219 |
|
glyph042 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
63 |
F |
120 |
CA |
94920 |
|
glyph044 |
1 |
U |
15.5 ug / L |
60 |
F |
130 |
または |
97520 |
|
glyph044 |
2 |
U |
18.8 ug / L |
26 |
F |
109 |
または |
97520 |
|
glyph046 |
1 |
U |
13.3 ug / L |
66 |
F |
160 |
ワ |
98036 |
|
glyph046 |
2 |
U |
<75 ug / L |
4 |
F |
40 |
ワ |
98036 |
|
グリフ048 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
40 |
F |
115 |
CA |
92691 |
|
グリフ048 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
11 |
M |
75 |
CA |
92691 |
|
グリフ048 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
5 |
M |
36 |
CA |
92691 |
|
グリフ048 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
8 |
M |
56 |
CA |
92691 |
|
グリフ055 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
130 |
CA |
92672 |
|
グリフ055 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
4 |
M |
35 |
CA |
92672 |
|
グリフ055 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
4 |
M |
38 |
CA |
92672 |
|
グリフ059 |
1 |
U |
8.1 ug / L |
6 |
M |
49 |
共同 |
80302 |
|
グリフ064 |
2 |
U |
14.6 ug / L |
4 |
F |
45 |
モ |
63701 |
|
glyph066a |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
31 |
F |
115 |
こんにちは |
96725 |
|
glyph066c |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
61 |
F |
129 |
CA |
95066 |
|
glyph066d |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
31 |
M |
180 |
こんにちは |
96732 |
|
glyph066da |
1 |
U |
8.6 ug / L |
28 |
M |
160 |
こんにちは |
96729 |
|
glyph066e |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
42 |
M |
200 |
こんにちは |
96729 |
|
glyph066f |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
9 |
M |
75 |
CA |
92691 |
|
glyph068 |
1 |
U |
10.5 ug / L |
33 |
F |
140 |
こんにちは |
96761 |
|
glyph073 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
64 |
F |
131 |
NV |
89439 |
|
グリフ075 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
71 |
F |
136 |
バ |
22033 |
|
glyph077 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
68 |
M |
145 |
TX |
79453 |
|
glyph080 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
12 |
F |
75 |
こんにちは |
96741 |
|
glyph081 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
63 |
M |
180 |
ワ |
98072 |
強調された尿グリホサートのテスト結果は、グリホサートが陽性の結果、1人の家族の最初のテストで、その後2-6週間で100％のオーガニックダイエットに切り替えた結果です。グリホサートの陰性検出は、グリホサートの検出可能レベルが陰性であるとテストされた6週間の有機食と2週間の逆浸透ろ過水の後、8歳の少年の記録された炎症および自閉症症状の消失と一致します。
アメリカの家庭の水中のグリホサートの存在に関するテスト結果。
Partial display. Interactive Map at http://www.batchgeo.com/map/8b5b606dab90cba4e8fe828fe0dedeb5
アメリカの家庭の水中のグリホサートの存在に関するテスト結果。
|
プロジェクト番号 |
マトリックス（水/尿） |
レベル |
状態 |
ジップ |
|
glyph001 |
W |
0.085 ug / L |
CA |
92691 |
|
glyph002 |
W |
0.123 ug / L |
共同 |
96821 |
|
glyph004 |
W |
0.17 ug / L |
CA |
91320 |
|
glyph007 |
W |
<0.05 ug / L |
FL |
33030 |
|
グリフ014 |
W |
0.167 ug / L |
PA |
19072 |
|
グリフ016 |
W |
0.086 ug / L |
NC |
28711 |
|
グリフ018 |
W |
0.087 ug / L |
ウィスコンシン州 |
53588 |
|
グリフ020 |
W |
0.140 ug / L |
CA |
95608 |
|
グリフ020 |
W |
0.151 ug / L |
CA |
95608 |
|
グリフ027 |
W |
0.212 ug / L |
MD |
21022 |
|
グリフ027 |
W |
0.116 ug / L |
MD |
21022 |
|
グリフ028 |
W |
<0.05 ug / L |
IL |
60441 |
|
グリフ036 |
W |
<0.05 ug / L |
CA |
91377 |
|
グリフ038 |
W |
<0.05 ug / L |
CA |
91361 |
|
glyph039 |
W |
0.33 ug / L |
ニューヨーク |
12561 |
|
glyph042 |
W |
<0.05 ug / L |
CA |
94920 |
|
グリフ064 |
W |
0.096 ug / L |
モ |
63701 |
|
glyph071 |
W |
0.22 ug / L |
|
|
|
glyph072 |
W |
<0.05 ug / L |
CT |
06105 |
|
glyph080 |
W |
<0.05 ug / L |
|
96741 |
|
glyph082 |
W |
<0.05 ug / L |
NC |
27973 |
|
glyph083 |
W |
<0.05 ug / L |
CA |
92691 |
これらの結果は、Multipure（。17 ug / l）およびPursanova（<。0.05 ug / l逆浸透システムからのものです。すべての逆浸透システムがグリホサートを検出可能なレベルより低いレベルで除去するわけではないことを示しています。
(9) Contacts:
Henry Rowlands, Director, Sustainable Pulse, www.sustainablepulse.com , Skype: henry.rowlands
Zen Honeycutt, Founder and Director of Moms Across America, www.momsacrossamerica.com, [email protected], Skype: zen.honeycutt. Moms Across America is a national coalition of unstoppable Moms. “Empowered Moms, Healthy Kids.”
Microbe Inotech Labs, Inc. 11754 Westline Industrial Dr., St. Louis, MO 63146-3402 Phone: 1-800-688-9144 www.microbeinotech.com
10) References:
- http://gmoanswers.com/ask/given-glyphosate-lipid-soluble-and-knowing-its-really-only-ingested-humans-through-gm-foods-how
- http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson
- https://www.foeeurope.org/weed-killer-glyphosate-found-human-urine-across-Europe-130613
- http://www.enveurope.com/content/24/1/24
- http://en.wikipedia.org/wiki/Polychlorinated_biphenyl
- http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00454276
117反応を表示しています
でサインイン
Truth: Roundup causes soil and plant problems that negatively impact yield
Myth at a glance
Roundup and other glyphosate herbicides are not benign but have negative effects on soil and crops, some of which impact plant health and yield.
Glyphosate increases the incidence and severity of infection with Fusarium fungus, which is especially serious as Fusarium can harm humans and livestock.
Glyphosate binds (chelates) essential metal nutrients in the soil, making them unavailable to plants and impacting yield.
Glyphosate has been found to impair nitrogen fixation in plants and to impact yield in drought conditions.
Seed and agrochemical companies are marketing various “techno-fixes” to address these problems, tying farmers to a chemical treadmill.
GM Roundup Ready (RR) crops are marketed on the basis that Roundup is a safe herbicide that simplifies weed control and makes the farmer’s life easier. But recent studies show that Roundup and glyphosate can accumulate in plants, have negative effects on soil organisms, and harm the growth and health even of soy plants that are genetically engineered to tolerate it. These effects may be partly responsible for yield decline and disease outbreaks found in GM Roundup Ready soy and maize.
For those who want real information go to 遺伝子組み換え Myths and Truth authored by real scientists! Not The GTF who will never put their theories to the test!
Truth: Roundup causes soil and plant problems that negatively impact yield
Myth at a glance
Roundup and other glyphosate herbicides are not benign but have negative effects on soil and crops, some of which impact plant health and yield.
Glyphosate increases the incidence and severity of infection with Fusarium fungus, which is especially serious as Fusarium can harm humans and livestock.
Glyphosate binds (chelates) essential metal nutrients in the soil, making them unavailable to plants and impacting yield.
Glyphosate has been found to impair nitrogen fixation in plants and to impact yield in drought conditions.
Seed and agrochemical companies are marketing various “techno-fixes” to address these problems, tying farmers to a chemical treadmill.
GM Roundup Ready (RR) crops are marketed on the basis that Roundup is a safe herbicide that simplifies weed control and makes the farmer’s life easier. But recent studies show that Roundup and glyphosate can accumulate in plants, have negative effects on soil organisms, and harm the growth and health even of soy plants that are genetically engineered to tolerate it. These effects may be partly responsible for yield decline and disease outbreaks found in GM Roundup Ready soy and maize.
For those who want real information go to 遺伝子組み換え Myths and Truth authored by real scientists! Not The GTF who will never put their theories to the test!
リアルサイエンスは、実生活でのテストのテストであり、果てしないギッシュギャロップではありません。この問題を解決する唯一の方法です。同意した？
しかし、もちろん私はあなたがモンサントの給与計算にいることを忘れていました。この種のサービスを提供するために支払われるのは、グリホサートタスクフォースの仕事です。世界で最も嫌われている会社で働くのはどうですか？
There is great information on GMOs and Roundup in the new version of 遺伝子組み換え Myths and Truths. I am sure you have seen it.
But the most depressing book is Poison Spring about the EPA.
Thank you David.
Finally, let me ask you this – given the recent evidence casting doubt on the safety of glyphosate in formulation, why are you not calling for more research. Why do you continue to insist that it is only the safety of glyphosate and not the formulation that is an issue? If there is a possible safety issue then we should all be calling for more research instead of dismissing new findings as “irrelevant” as one would expect from the industry.
Similar trends are obvious from our recent history including the story of DDT. In a book titled “Merchants of doubt: How a handful of scientists obscured the truth of issues from tobacco smoke to global warming” Robert Proctor disseminates the issue of “manufactured ignorance”. “The U.S. scientific community has long led the world in research on such areas as public health, environmental science, and issues affecting quality of life. Our scientists have produced landmark studies on the dangers of DDT, tobacco smoke, acid rain, and global warming. But at the same time, a small yet potent subset of this community leads the world in vehement denial of these dangers.
Merchants of Doubt tells the story of how a loose-knit group of high-level scientists and scientific advisers, with deep connections in politics and industry, ran effective campaigns to mislead the public and deny well-established scientific knowledge over four decades. Remarkably, the same individuals surface repeatedly-some of the same figures who have claimed that the science of global warming is “not settled” denied the truth of studies linking smoking to lung cancer, coal smoke to acid rain, and CFCs to the ozone hole. “Doubt is our product,” wrote one tobacco executive. These “experts” supplied it.”
Industry may be right and glyphosate even in formulation may be safe. The problem is that the “industry” has used denial tactics in the past. DDT also started showing up everywhere and yes there were studies to show it was entirely safe!!! So what about glyphosate in formulation? We just don’t know but the bottom line is that finding the stuff in breast milk should raise some serious questions – and currently the defence of industry denial by scientists is not helping!
“…Such results are meaningless in the context of residues found on the food people actually eat”. Why are such results meaningless? Can you reference a peer reviewed paper to substantiate this claim? Furthermore, the point of doing in vitro studies is to understand how cells in vivo will react – this is common scientific practice so there no scientific evidence that shows that epithelial cells in the mouth will behave any differently to cells in vitro!!! So such results are not meaningless.
There is a reason that an industry sponsored review (Williams et al. 2012) http://dx.doi.org/10.1080/1093 separated the issue of glyphosate and surfactant and why the industry does this – because together there is indication of harm. Bellé et al. (2012) respond to Williams et al. (2012) http://dx.doi.org/10.1080/1093… and I suggest you go and read it. The main points are:
“The authors consider our results as “not environmentally relevant” because of the concentrations used. The sentence was repeated five times in their article. This is a speculative assertion since (1) we observe effects at concentrations (8 mM affecting 100% of the individual cells at short time exposure) below the usage concentration (20 mM) of the herbicide. Therefore, regarding the considerable amount of glyphosate-based product sprayed worldwide, the concentration of Roundup in every single micro droplet is far above the threshold concentration that would activate the cell cycle checkpoint. (2) The effects we demonstrate were obtained by a short exposure time (minutes) of the cells to glyphosate based products, and nothing excludes that prolonged exposure to lower doses may also have effects. Since glyphosate is commonly found present in drinking water in many countries, low doses with long exposure by ingestion are a fact. The consequences of this permanent long term exposure remain to be further investigated but cannot just be ignored.”
“We want to highlight that the context of our results is the field of cell cycle disorders and mechanisms at the origin of tumorization. The authors totally disregard this context and do not even state the DNA-damage checkpoint or G2/M cell cycle transition that are clearly at the center of our results and that situate glyphosate-based products as of human health concern. Using the same experimental model and same experimental procedures, we have further shown that chromium(III) (Le Bouffant et al. 2008) or methyl methanesulfonate (MMS) (Le Bouffant et al. 2007), both known carcinogens, lead to the same molecular phenotype than glyphosate containing formulations. This context is clearly stated in almost all our cited articles and has been reviewed by us (Bellé et al. 2007), including glyphosate-based products’ effects, not quoted by the authors’ bibliographic review. Involvement of the DNAdamage checkpoint at the origin of cancer is widely accepted by scientists (Jackson and Bartek 2009; Kastan and Bartek 2004; Nyberg et al. 2002). The concept that cancer originates from a few (if not one) stem cells that themselves leads by clonal selection to cancerous stem cells and further to cancer development is also well documented and accepted by a large community of scientists (Rahman et al. 2011; Ratajczak et al. 2006). We have worked on embryonic cells, and per se stem cells, and our results at the level of the DNA-damaged checkpoint therefore suggest that glyphosate based products are of human health concern and warrant further investigation.”
In a letter to the Editor in Food and Chemical Toxicology, Viljoen (2013) notes the following: http://ac.els-cdn.com/S0278691513004559/1-s2.0-S0278691513004559-main.pdf?tid=5649d0da-ea44-11e3-8ea8-00000aacb360&acdnat=1401706677692357fa080bed2ce9ab403e01b633ae “Several studies have reported on the toxicity of commercial formulations of R and/or glyphosate on mammals, Nile tilapia and sea urchin …. Despite this, a recent industry sponsored review concluded that ‘‘the the available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations’’ (Williams et al., 2012). The authors of the latter suggest that where glyphosate toxicity has been observed, it is the result of ‘‘surfactants present in the formulations and not the direct result of glyphosate exposure’’. This argument is irrelevant since it is the formulation that is being applied in practice and is part of the ‘‘herbicide complex’’ of chemicals taken up by the plant.” which includes surfactant!
“First off, the EPA does not determine whether or not something is safe in an absolute sense, they review the evidence and create regulations that they believe are sufficient to protect the public’s health and welfare.”
You are correct. However, the approach they take to determining safety is flawed. They do not evaluate the commercialized product but the individual ingredients and in doing so assume that the collective will also be safe. That is basically akin to claiming a car is safe by testing whether the tyres on their own (while off the car) constitute a safety risk!!!
You ignore the comments by Bellé et al. (2012) to Williams et al. (2012) on "the very poor cell membrane permeability of pure glyphosate (Riechers et al. 1994), although they do state that “commercial formulations include a surfactant system … allowing penetration of the active ingredient.” They also state that where pure glyphosate has shown no toxic effect "we ascribed the absence of cellular effect of pure glyphosate to this poor permeability. To our knowledge, pure glyphosate is not used as an herbicide in agriculture applications and we ignore whether, in such conditions, pure glyphosate is or not an herbicide.” In other words there is a reason that pure glyphosate shows an absence of toxicity and why surfactant is used.
So basically what you are saying is that the wheels are safe therefore the care is safe. What scientists are pointing out is that car plus wheels (glyphosate plus surfactant) is what will be driving on the road and that is what needs to be shown to be safe. So, EPA criteria for safety assessment is inherently flawed. For example, brake fluid (containing polyglycol ether) is stable in car engines and chlorine is stable in a pool. But if you combine brake fluid and chlorine you get an explosion! So if the intention is to sell them as a formulation (ie glyphosate and surfactant) you have to prove the formulation safe – otherwise ka-boom!
すべての証拠は、安全な制限があるかどうかを証明するために適切な比較試験を行う必要があることを示唆しています。
それではチャックしてみましょうか？同意した？
Serelini –これまでに行われたこのような最大の試験は問題があることを示しました。この試験は、EUの安全性を証明するためのモンサント試験の正確なレプリカに過ぎません。
それではまたチャックをやりましょうか？
それに問題はありますか？
Corruption between government and their paid lackeys has always been – eg the EPA. Read in Poison Spring how from the beginning it has served its masters – the chemical industry – Monsanto and the rest. But Monsanto has been possibly the most criminal/evil organisation ever. These terms could only have been at there prompting:
Like ‘substantial equivalence’ the EPA use another euphemistic term "inert’ ingredients. EPA has long made a false distinction between so called "active ingredients and “inert” ingredients, or adjuvants. The role of the first is responsible for the action – killing a plant or insect. The second is responsible for helping the active ingredient do its job more efficiently. From the word “inert” you would reckon the chemical would have no dangerous effects. Nothing could be further from the truth. Most inert ingredients are very toxic indeed. They include poisons such acetone, benzene, chlorbenzene, chloroform, ethylene oxide, formaldehyde, formic acid, methyl alcohol, naphtha leone, ethylene thioridazine, and petroleum distillates (and just remember all distillates are known carcinogens). Because of the EPA’s surreal “regulation” on both actives and “inerts”, a known toxic chemical like DDT can be branded as “inert” and used in a pesticide! Because there are so many of these chemicals -1800 so called inert ingredients – they can even constitute 99% of a pesticide! It is a con artists wonderland!
Read Poison Spring – look at the website GMEducation.org – above all use “Common Sense” not the pseudo science served up by Chuck et al as ‘Gish gallop’ to confuse everyone. They are part of the GTF (Glyphosate Task Force) set up by the Monsanto evil empire et al to defend their poisonous ways and the gravy train that results!! Common sense uses science but is not enslaved by it!
By the way did you see China has 20’% of its land too poisonous to work on any longer? China’s equivalents of Monsanto (with Monsanto’s help I am sure) poisoning the world! Are we next?
Lastly note how Chuck et al never answer the question – should we now confirm or otherwise with a proper sampling across the 米国 the great testing MAA have done on glyphosate in breast milk? It speaks volumes…
Common sense says we should!
Best wishes
Peter
Sent from my iPad
“The argument advanced… for the safety of GM food is false… Yes, the DNA of all living organisms is made up of just four nucleosides, and yes, virtually all proteins are made up from just 20 amino acids. But this does not imply that everything containing these basic building blocks is without risk to human beings. The same units, arranged in different ways, are contained in the smallpox virus, bubonic plague and influenza, deadly nightshade and other poisonous plants, creatures such as poisonous jellyfish, scorpions, deadly snakes, sharks – and people who talk absolute nonsense.”
– G. D. W. Smith, Fellow of the Royal Society, professor of materials, Oxford University, UK1
Chuck talks absolute nonsense!
“The bit about including a herbicide in the risk assessment of glyphosate-resistant crops is not relevant.”
Actually I disagree – that’s like claiming a car is safe without a road test….
In a letter to the editor of Food and Chemical toxicology, Viljoen (2013) observed that “…
a recent industry sponsored review concluded that ‘‘the available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations’’ (Williams et al., 2012). The authors of the latter suggest that where glyphosate toxicity has been observed, it is the result of ‘‘surfactants present in the formulations and not the direct result of glyphosate exposure’’. This argument is irrelevant since it is the formulation that is being applied in practice and is part of the ‘‘herbicide complex’’ of chemicals taken up by the plant.”
Bellé et al. (2012) respond to Williams et al. (2012) http://dx.doi.org/10.1080/1093… and point out the following: “The authors consider our results as “not environmentally relevant” because of the concentrations used. The sentence was repeated five times in their article. This is a speculative assertion since (1) we observe effects at concentrations (8 mM affecting 100% of the individual cells at short time exposure) below the usage concentration (20 mM) of the herbicide. Therefore, regarding the considerable amount of glyphosate-based product sprayed worldwide, the concentration of Roundup in every single micro droplet is far above the threshold concentration that would activate the cell cycle checkpoint. (2) The effects we demonstrate were obtained by a short exposure time (minutes) of the cells to glyphosate based products, and nothing excludes that prolonged exposure to lower doses may also have effects. Since glyphosate is commonly found present in drinking water in many countries, low doses with long exposure by ingestion are a fact. The consequences of this permanent long term exposure remain to be further investigated but cannot just be ignored.”
Furthermore, Bellé et al. (2012) also point out that “The authors" (Williams et al 2012) "do not take into account in their interpretation of our results the very poor cell membrane permeability of pure glyphosate (Riechers et al. 1994), although they do state that “commercial formulations include a surfactant system … allowing penetration of the active ingredient.” Since our results were obtained for short exposure time at neutral pH, we ascribed the absence of cellular effect of pure glyphosate to this poor permeability. To our knowledge, pure glyphosate is not used as an herbicide in agriculture applications and we ignore whether, in such conditions, pure glyphosate is or not an herbicide.”
In other words in pure form glyphosate cannot be taken up by the cell and that is why a surfactant is used. How many safety studies sponsored by industry have included surfactant? In an industry sponsored review of glyphosate, Williams et al. (2012) disregard the role of the surfactant in the uptake of glyphosate and its safety!!!.
You are just wrong. Substantial equivalence was created to avoid testing.
Most independent studies show problems with 遺伝子組み換え. Only studies by industry show otherwise.
Look at the online publication ‘遺伝子組み換え Myths and Truths’ by real scientists Chuck – it is all there for you to see. But you ignore what you are paid not to see of course. So I recommend it to everyone else. It is the most thorough commentary on this subject out there.
The MRL’s for glyphosate have been increased hugely based on no scientific studies – just industries need to use more in advancing a failed technology. Tell me which studies the increase was based on Chuck?
The EPA has long been a captured agency by industry – read the new book about the EPA titled ‘Poison Spring’ – I recommend this too to all free thinkers not captured by industry. There is all the evidence you need for bad bad science.
And “not biologically significant” is a meaningless term – you know it and so do I. It was invented to avoid the issues raised.
To quote your nonsense Chuck:
There are appropriate ways of dealing with such facts that don’t require any “explaining away”; however, those unfamiliar with such statistics and experimental concepts choose to make that accusation when it serves their needs. (You are great at this Chuck!) in the case of research that does not support their narrative, they accuse scientists of hiding data, and when such results support their narrative, they embrace data dredging and consider all correlations to be evidence of causation.
So hiding data has never ever happened in science Chuck??? Pull the other one!
You do this Chuck all the time! Endless Gish Gallop.
Come on Chuck – grow up! Free yourself from your GTF (Glyphosate Task force) employees and do the right thing for once in your life!
1。あなたは、「予防原則は絶対的なものではない...」と述べています。 GM作物と非GM作物を「実質的に同等」（SE）と表現する用語に科学的根拠がないことをご存知ですか。通常、非GM品種とGM品種の間のミネラルおよびアミノ酸含有量を含むさまざまな要因が比較されます。範囲がGM作物と比較できる場合、SEはSEとみなされます。問題は、遺伝子組み換えの観点から非GMおよびGM作物が考慮されていないことです。たとえば、除草剤耐性作物には、非GM作物には含まれない除草剤が含まれますが、それでもSEと見なされます。また、非GM作物とGM作物がSEであった場合、なぜGM作物に特許を取得できるのでしょうか？
食品および化学毒性学の編集者への手紙（2013）で、Viljoenは、「グリホサートの安全性に関連する最も中心的な問題の1つ」®「耐性GM作物、しかしほとんどの研究では無視されている」商業的除草剤を、摂食研究で使用されている作物の処理慣行に含めるべきかどうか。 R作物の人間の安全性を具体的に決定するための動物飼料研究に関する科学文献の検索、キャノーラ（1）、トウモロコシ（8）および大豆（7）（表1）。 Rの適用は3つの研究でのみ指摘されましたが、これらの2つでは実験を独立して繰り返すことができるようにさらに説明されていません。したがって、R耐性GMコーン、キャノーラ、または大豆の安全性を評価する給餌試験では、食物連鎖で見られるものに匹敵することが知られている製品を使用したことは確かです。 …
グリホサートのいくつかの潜在的な悪影響を示す「悪い科学」のすべての批評家は、ほとんどの研究でグリホサート耐性作物が人間の消費にとって安全であるという研究で適用された本当に悪い科学について奇妙に沈黙していることを奇妙に感じます作物はグリホサートで処理されませんでし！
2。 「生物学的に重要ではない」という用語に関しては、GM安全性研究のデータの異常を説明するために多く使用されているにもかかわらず、その使用の科学的根拠もありません。むしろ論文が述べるべきことは、異常の効果や重要性は知られていないか理解されていないということです。しかし、これは、一般的にGM食品の安全性について不必要な疑問が生じることを業界が恐れているために起こりません。
On 26 6月 2006 Farmers legal Action-South Africa published an article headed “Monsanto tells a pack of lies in South Africa”. See article below. The article exposed how Monsanto had told the South African Advertising Authority (ASA) that MON 863 was not their product. MON 863 was in fact their product and had been found to cause damage to rats in independent trials in Europe. Monsanto had in fact made an application for this product to be released in South Africa. The ASA ordered Monsanto SA to withdraw its advert which depicted a mother with two children in a kitchen looking at a cake. Among other false claims the advert stated “no negative reactions to GM foods have ever been reported”. The advert also falsely claimed that genetically modified foods contained enhanced proteins, vitamins and anti-oxidants and removed allergens. Whilst there was an uproar from responsible parenting organisations and in fact proof that no commercial GM products had ever been commercially released with the enhanced claims, the ASA found it unnecessary to deal with those aspects. It ordered the removal of the advert based on the false claim that “No negative reactions to GM foods have ever been reported.”
France’s highest court has ruled that US agrochemical giant Monsanto had not told the truth about the safety of its best-selling weed-killer, Roundup.
The court confirmed an earlier judgment that Monsanto had falsely advertised its herbicide as “biodegradable” and claimed it “left the soil clean”.
In the latest ruling, France’s Supreme Court upheld two earlier convictions against Monsanto by the Lyon criminal court in 2007, and the Lyon court of appeal in 2008, the AFP news agency reports.
Your long winded piece is all Gish gallop at a trot.
You simply don’t get it.
Why don’t you agree that following MMA’s great initiative to test a few mothers for glyphosate we should now do proper testing? As you know this was a simple test whereas a more sophisticated test would reveal more. Then we can remove all doubt.
Surely the Hippocratic Oath – “First do no harm” – is where we should all be. Common sense!
Don’t forget the concept of substantial equivalence was set up by Monsanto and regulators to avoid real testing. But is very very unscientific! And I wonder why??
“The concept of substantial equivalence has never been properly defined; the degree of difference between a natural food and its GM alternative before its ‘substance’ ceases to be acceptably ‘equivalent’ is not defined anywhere, nor has an exact definition been agreed by legislators. It is exactly this vagueness that makes the concept useful to industry but unacceptable to the consumer…
“Substantial equivalence is a pseudo- scientific concept because it is a commercial and political judgment masquerading as if it were scientific. It is, moreover, inherently anti-scientific because it was created primarily to provide an excuse for not requiring biochemical or toxicological tests.”
– Millstone E, Brunner E, Mayer S. Beyond “substantial equivalence”. Nature. 1999; 401(6753): 525–526.16
Spraying more and more toxic chemicals worldwide and increasing year on year should raise alarm bells – the precautionary principle! However the whole 遺伝子組み換え project was set up to avoid testing – not very scientific Chuck.
Substantial equivalence is the same as stating that a cow with BSE is substantially equivalent to a normal cow! It is not but substantial equivalence would say yes it is!!!
Pseudo science Chuck – don’t be part of it.
For nearly 40 years, while producing the now-banned industrial coolants known as PCBs at a local factory, Monsanto Co. routinely discharged toxic waste into a west Anniston creek and dumped millions of pounds of PCBs into oozing open-pit landfills. And thousands of pages of Monsanto documents — many emblazoned with warnings such as “CONFIDENTIAL: Read and Destroy” — show that for decades, the corporate giant concealed what it did and what it knew.
In 1966, Monsanto managers discovered that fish submerged in that creek turned belly-up within 10 seconds, spurting blood and shedding skin as if dunked into boiling water. They told no one. In 1969, they found fish in another creek with 7,500 times the legal PCB levels. They decided “there is little object in going to expensive extremes in limiting discharges.” In 1975, a company study found that PCBs caused tumors in rats. They ordered its conclusion changed from “slightly tumorigenic” to “does not appear to be carcinogenic.”
Common sense plays a big part in this.
I know you are a Monsanto voice so will deny all these issue until there is the usual ‘car crash’. Even Monsanto’s extremely bad track record makes no dent in the ‘belief’ – keep asking for a 100% scientific proof to avoid the real questions while people worldwide suffer. It’s the dollars….
As the manufacturer of Agent Orange, DDT, PCPs and dioxin, Monsanto’s toxic legacy of harm to the environment and human health is without parallel. Now Monsanto owns patents on life and is genetically engineering the food that we eat. In the past 2 years alone, Monsanto has helped fund massive misinformation campaigns to the tune of $70 million to defeat 遺伝子組み換え labeling.
You are a defender of the criminal actions of corporations. We know who you work for – it is obvious – how much do they pay you for this science defence garbage?
Look at this article
http://www.nyrnaturalnews.com/pesticides-2/2014/04/children-exposed-to-a-dangerous-cocktail-of-pesticides-says-new-report/
Your instincts – and experience – are likely to be right.
every idea starts with just that – an idea. A car crash for you would only be meaningful if it actually happened – the possibility of it happening is null and void for you! This doesn’t make sense!
But what is worse still is you can see the crazy unscientific safety testing that is taking place for GMO’s and herbicides/pesticides that the editors of Scientific American have written about and you still talk as though science in this context is sacrosanct.
MAA did us all a great favour by taking flawed science and showing that there is a distinct possibility that all the claims for Roundup/glyphosate are wrong – worse still damaging to us all and the environment.
The next stage is to do proper testing. I suspect you are not a big supporter of real testing are you?
Answers needed from you – no more Gish Gallop science rubbish. Just try and answer the questions.
「残念ながら、遺伝子組み換え作物が宣伝どおりに機能することを検証することは不可能です。それは、アグリテック企業が独立した研究者の仕事に対して拒否権を与えたからです...もちろん、遺伝子組み換え種子に関する研究はまだ出版されています。しかし、シード企業がこれまでに承認した研究のみが、ピアレビューされたジャーナルの光を目にします。多くの合、結果がお世辞にならなかったために、シード会社からの暗黙のゴーアヘッドがあった実験は、後に出版がブロックされました…
独立した研究者が自社の製品をテストし、発見したものを報告することを他のタイプの企業が防ぐことができれば、十分に冷え込んでしまいます。
国の農地の大部分を覆う植物材料であるため、無料照会の制限は危険になります。」
–エディトリアル、Scientific American62
“Monsanto should not have to vouchsafe the safety of biotech food. Our interest is in selling as much of it as possible. Assuring its safety is the FDA’s job.”
– Philip Angell, Monsanto’s director of corporate communications1 (the FDA is the US government’s Food and Drug Administration, responsible for food safety)
“Ultimately, it is the food producer who is responsible for assuring safety.”
– US Food and Drug Administration (FDA)2
“It is not foreseen that EFSA carry out such [safety] studies as the onus is on the [GM industry] applicant to demonstrate the safety of the GM product in question.” – European Food Safety Authority (EFSA)3
Industry and some government sources claim that GM foods are strictly regulated.4 But GM food regulatory systems worldwide vary from voluntary industry self-regulation (in the US) to weak (in Europe). None are adequate to protect consumers’ health.
Professor C. Vyvyan Howard, a medically qualified toxicopathologist based at the University of Ulster, said: “A substantial number of studies suggest that GM crops and foods can be toxic or allergenic, and that they can have adverse effects on beneficial and non-target organisms.
“It is often claimed that millions of Americans eat GM foods with no ill effects. But as the 米国 has no 遺伝子組み換え labelling and no epidemiological studies have been carried out, there is no way of knowing whether the rising rates of chronic diseases seen in that country have anything to do with GM food consumption or not. Therefore this claim has no scientific basis.”
Glyphosate will turn out to be a monster. First it will be found at measureable levels in virtually everyone. Second, the epigenetic consequences will be shown not to be inconsequential. To establish its total risk (and injury) will take money and time (which unfortunately favors the profits of its manufacturers.).
We live in a world where every environmentally persistent chemical is causing us irreparable harm but safety studies and laws favor release into the environment, a 20-30 year run on the profits and banning only after a replacement chemical is ready for market(and it can enjoy its 20-30 year run).
EPA “studies” chemicals in a way which strategically favors this approach, (jobs and profits first, health and human safety second). What is sometimes hard to fathom is the extent to which corporations can strong arm federal entities into limiting investigations into safety. In fact, even my favorite government agency, USGS , nearly agreed for the third consecutive decade ない to measure glyphosate in its NAWQA study. (my intervention had something to do with it’s being measured). This was only a water study. The NHANES study which is supposed to monitor pesticides in the urine of Americans has removed atrazine and never included glyphosate on its panel. They have no problem measuring already banned chemicals like DDT and Dioxins but they ignore the current use pesticides…..
I suppose by now you are aware that the chemical cocktail now found in every pregnant woman as she begins to create a new baby contains many more than just a few herbicides. It is hard to know even how to study this “body burden” since it is found in 100% of women’s wombs, breast milk samples etc. If the epigenetic work from in lab proves to be true for humans as it has for rodents, our species is at a tipping point when it comes to environmental chemicals and our ability to reproduce.
Quote from Paul Winchester MD
Indiana University School of Medicine
Riley Hospital for Children
How “Extreme Levels” of Roundup in Food Became the Industry Norm By Prof. Thomas Bøhn and Marek Cuhra http://www.independentsciencenews.org/news/how-extreme-levels-of-roundup-in-food-became-the-industry-norm/ Synopsis: Many 遺伝子組み換え crops are resistant to the chemical herbicide Roundup (active ingredient: glyphosate). This allows farmers to spray the herbicide over the crop to control weeds. As weeds in the US and elsewhere have progressively gained resistance to Roundup, farmers have been spraying higher doses of the herbicide and spraying them more often. By implication, there will be concomitant effects on food and the environment. However, even though there is increasing concern about the health impacts of Roundup/glyphosate, little is known about current levels in food and animal feed.
Now, a new study has found that glyphosate in 遺伝子組み換え soybeans is at levels higher than many vitamins.
So you deny all science that disagrees with your industry pro stance? Amazing…
The preliminary tests that MMA did were exactly what we need – something to spur us into action to do a proper test. They need congratulating. Why don’t you help fund real testing? We could work together…
Prof Paul Winchesters, Neonatologist at Indiana, who did work on atrazine’s birth defects/preterm births – he also believes glyphosate is a ‘monster’ to quote him!
Further you still won’t answer questions I put to you. And you keep asking for 100% proof that glyphosate is harmful – we could equally well ask if you have a 100% safety test. It’s pointless. That not how science works – it builds to a concensus.
遺伝子組み換え has lead to more pesticide being sprayed or possibly worse still, introduced into every cell of a plant to kill pests – is this good science? – that we are now ingesting pesticides from deep within the food we eat? We know nothing about the effects of these on the people and animals but there is worrying levels of antibiotics used to treat animals kept in feed lots prone to diseases of overcrowding making for poor conditions. Then there are their 遺伝子組み換え grain based diets. Where is the good science Chuck? – I can only see bad practice/bad science. And we are getting more of the same and you are defending it! Why would you do that?
Where is the precautionary principle?
So please don’t talk about bad science when it is what is happening almost everywhere. Good scientists are the ones we need to listen to. Seralini had the guts – I repeat had the guts and will – to question the system and he replicated Monsanto’s safety trials that had been done to get 遺伝子組み換え maize clearance in the EU. He then saw in the results he obtained real issues – organ damage and cancer. But only by being forced to go to court to get the Monsanto safety studies – is that good open science? – bad science always behind closed doors!
So where is the openness in your comments – you keep harping on about bad science but do your best to destroy any science you obviously have been tasked to disagree with – for reasons we can only guess at.
You don’t have to be any type of scientist to see NCD’s rising very fast in our advanced societies (Alzheimer’s and Autism being just two of them) and the reasons are more than likely to be the environment – that is the environment we are creating. Good science would ask the questions – bad science defends the status quo. You defend the status quo.
I have not heard one statement from you as to why all this is happening, why the regularity system is not working. Just business as usual. I have supplied statements from trusted organisations that rightly question the system – eg The Scientific American editors, the Salk Institute, and also telling quotes from Monsanto saying they are not responsible for safety testing – they say their remit is to sell as much as possible!
Silence from Chuck on all these and more! In another incarnation would you be defending Diethylstilbestrol, Thalidomide and DDT? I guess so…
May I ask – who are you working for?